[ 申剑 ]——(2005-9-22) / 已阅136975次

出来。因此，应认为其意思表示真实。若悬赏人认为悬赏广告的意思表示
与自己内心意图不一致、不情愿，做出的是一种戏言或戏谑表示，为维护
相对人的利益，表意人也无权主张广告行为无效或可撤销。"乘人之危"是
指行为人利用他人危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的
条件而做出违背本意的意思表示 。⑦可见，"乘人之危"是一方当事人利用他
方危难处境或急迫需要，对对方提出苛刻的条件。如果拾得者在拾得遗失
物后，主动与失主联系，拒不交还遗失物并要求高于广告声明报酬限额的
苛刻报酬，这种情况方属"乘人之危"。最高人民法院关于贯彻执行《民法
通则》若干问题意见第７０条规定："一方当事人乘对方处于危难之机，为
牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，
可以认定为乘人之危"。可见，乘人之危是受损人迎合乘危人而对自己严重
不利。但在悬赏广告中，赏金通常是低于遗失物本身的价值的，用较小的
赏金换回较大的利益，怎么会对自己不利呢？这显然是有利的，因此不能
说行为人是乘人之危。遗失人刊登悬赏广告寻找遗失物，虽然是处于危难
中但其悬赏找寻遗失物，是针对不确定的人而言的，虽也可以认为是一种
迫不得已的被迫方法，但这是自己迫使自己所作的一种行为，不是特定方
迫使其进行的一种行为，给付多少酬金，是遗失人自己衡量的结果，不是
特定对方提出的强加条件，这与行为人利用悬赏人的急迫需要，索要高于
悬赏额的报酬行为是不同。因此，不能因为悬赏人有迫不得已的因素进行
悬赏，就认为行为人的行为是乘人之危的行为。
　　（2）有人认为拾得人没有付出代价，或者说付出的代价太小，根据民
法中的等价有偿原则，不该获得高额的悬赏奖金。因此，应当认为悬赏广
告无效。
　　本人认为，此观点亦不正确。等价有偿原则是指民事主体在从事转移
财产等民事活动中，要按照价值规律的要求进行等价交换，实现各自的经
济利益。根据《民法通则》第79条的规定，失主拥有遗失物的所有权，并
且在整个遗失物过程中财产所有权并没有发生"转移"，不存在交换所有权
的问题，况且悬赏人在自愿的情况下做出了悬赏的意思表示，到后来却认
为行为人没有付出代价或者付出的代价太小，相对自己做出的承诺来说自
己不划算，因此反悔，想要撤回悬赏广告或否认悬赏广告的有效性，这显
然违背了《民法通则》诚实信用的原则，因而是不可取的。
　　（3）有人认为如果承认悬赏广告有效的话，那么窃贼就可以通过声称
盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，因此，应当认定悬赏广告
无效。
　　本人认为，该观点同样是错误的。根据该观点可以推定：否认悬赏广
告的有效性，就会减少拾得遗失物的现象；要求人们不去捡拾他人的遗忘
物品，这样失主就可以自然找回，恢复占有权。这种意见似乎忽视了我们
所处的社会环境。路不拾遗，固为人们所倡导，但似乎脱离了现实，对当
今社会中的人的行为提出了过高要求。不用说是普通人，就是具有较高思
想觉悟的人也实难做到。再说，物主遗失物品，使物品处于一种不确定的
状态，不利于发挥物的效用，将物品弃之而不拾得利用，实为资源的浪费，
对我们整个社会来讲是不利的。如果人人都不捡拾遗失物，这时这个物品
处于危急状态下，灭失的可能性增大，这样不是给失主带来更大的损失吗？
认为窃贼可以通过声称盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，但
窃贼追求的是高利益和低风险，而悬赏广告的赏金是普遍低于遗失物本身
的价值的，窃贼为何要将已到手的高价值的物品去换取相对价值较低的赏
金呢？而且还要冒着东窗事发的危险。他完全没有必要如此做，也决不会
如此做。因此，宣布悬赏广告无效和减少社会失窃现象是毫不相干的。
　　2、应当认定悬赏广告是合法有效的
　　《最高人民法院公报》1995年第2期刊登了李珉诉朱晋华、李绍华悬

总共18页　　[1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

上一页　　　　下一页