[ 申剑 ]——(2005-9-22) / 已阅136968次

赏广告酬金纠纷上诉案。最高人民法院的判决认为悬赏人发出悬赏广告，
实际上是向社会不特定的人发出要约，而某人一旦完成了悬赏广告中指定
的行为，则是对悬赏人的有效承诺，由此形成债权债务关系，双方当事人
应当受这种权利义务关系的约束，因而判决支持行为人给付悬赏广告约定
给付的酬金的请求。在最高人民法院应用法学研究所编辑的《人民法院审
判案例选》中，也发表了数起悬赏广告的案例，法院均判决支持行为人的
诉讼请求。
　　在1996年王云辉诉董仁帅悬赏广告纠纷案中，莱阳市伊达实业公司经
理王云辉下班时不慎将自己的皮包遗失。为了找回遗失物，王云辉打印了
约20份寻物启事，张贴于街头和遗失地点周围的建筑物上，并在广播电台
播出，均明确表示："如有拾到包者，愿酬谢人民币1万元；有提供线索者，
愿酬谢人民币3000元。"董仁帅拾得该皮包，称其另有人拾得皮包，自己
是提供线索者，要王云辉支付1.3万元。王云辉只同意给1万元。双方多
次协商未成。王云辉报警，公安机关传唤董仁帅，并将董拾得的皮包等物
扣押，并以敲诈勒索为由对董予以行政处罚。1996年12月19日，董仁帅
向莱阳市法院起诉，请求伊达实业公司履行付酬义务。一审判决认为，被
告发出寻物启事，明示了对捡到者的酬金数额，属内容合法的悬赏广告，
应当履行；原告捡到包后又得知寻物启事的内容，即与被告联系并核对实
物，是该广告的相对人，有权利享受酬金。双方就酬金数额的争论属于民
事法律关系范畴，不能认定为敲诈勒索。一审判决原告将拾得物归还被告，
被告按约给付原告酬金1万元。王云辉不服上诉。烟台市中级人民法院二
审依据《民法通则》第79条第2款关于"拾得遗失物、漂流物或者失散的
饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还"的规定，认为
遗失物的拾得人负有将拾得物归还失主的法定义务，没有向遗失人请求报
酬的权利，故判决：撤销莱阳市人民法院的一审判决，驳回董仁帅要求王
云辉给付1万元酬金的诉讼请求。
　　一审法院的判决所持的理由，认为悬赏广告是合同性质，在悬赏广告
的悬赏人和行为人之间产生债权债务关系，悬赏广告的悬赏人和行为人均
受悬赏广告的内容约束，这种意见是正确的，是符合我国的实际情况的，
因而是可取的。而烟台市中级人民法院的判决否认悬赏广告的依据，是《民
法通则》第79条第2款。诚然，《民法通则》的这一规定是有法律效力的
规定，遗失物的拾得人有义务将拾得物交还失主，这是没有疑问的。但是，
在理论上和实务上有两个问题值得研究：
　　一是，失主在遗失财产的时候，做出了给拾得人以报酬的悬赏广告，
对于这样的要约，悬赏人应当受其约束；这种约束，与《民法通则》的上
述规定并不矛盾，拾得人有向失主归还遗失物的义务，同时也享有得到悬
赏广告标明的报酬的权利；悬赏人享有得到遗失物的权利，同时也负有支
付自己所做出承诺的报酬的义务。更重要的是，悬赏广告的适用与《民法
通则》第79条第2款的适用并不矛盾。前者是适用于失主发出悬赏广告，
自愿向归还失物拾得人支付赏金的情况，后者的适用则相反，它适用于失
主没有发出悬赏广告，而拾得人又拾得他人财物的情况。烟台市中级人民
法院判决的错误之处就在于，将《民法通则》第79条第2款规定与悬赏广
告对立起来，认为行为人索要报酬的行为不仅于法无据，而且直接违反了
《民法通则》第79条第2款的观点，是追求不正当利益。这种看法违背了
民法的诚实信用原则，是不可取的。
　　二是，《民法通则》在规定拾得遗失物、漂流物的民事责任中，亦有不
尽完善、不尽合理之处。在我国古代立法和国外的民事立法中，对拾得遗
失物等财产的责任，多作给予奖赏的规定，即拾得遗失物等财产，在将原
物归还失主的时候，失主应当给予拾得人以适当的奖金或者报酬；如果无
失主认领，则将遗失物一半充公，一半充赏。这样的做法，对拾得人不将

总共18页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

上一页　　　　下一页