[ 叶文炳 ]——(2005-10-28) / 已阅53707次

来看。从审判委员会讨论案件运作过程来看，审判委员会制度存在的根本性缺陷

在于其讨论决定案件的程序和过程不具有最低限度的公正性。换言之，审判委员

会制度是通过剥夺原告、被告等当事者的基本权利——获得公正审判的权利来维

持其正常运转的。由此造成了下列问题：一是由于刑事被告人及其辩护人无法参

与审判委员会的讨论，被告人的辩护权事实上遭到剥夺，法庭审判中进行的辩护

也失去应有的意义。这会导致出现律师界最为无奈的“你辩你的，我判我的”现

象；二是由于审判委员会在讨论案件时不进行任何证据的调查，那些本应贯穿于

审判过程中的直接审理、言词辩论、法官不更换、庭审不间断等诉讼原则无法发

挥作用；三是由于合议庭进行的法庭审判形同虚设，为规范合议庭的审判活动而

建立的诉讼程序，如合议制、回避制、评议制等，都失去了存在的价值和意义。

四由于审判委员会的讨论秘密进行，社会公众无法参加旁听，也就不能对讨论过

程实施有效的监督和制约，审判委员会会议成为典型的“黑箱操作”程序。这不

仅使公开审判原则在审判委员会讨论程序中无法发挥作用，而且导致公开进行的

法庭审判徒有虚名。这与最高法院的倡导下，各级法院目前仍然以强化公开审判

作为审判方式改革的首要措施存在一定程度上的矛盾问题。　　 　
　　（3）实证支点
　　通过对审判委员会的效果考察，我们发现，审判委员会的存在有着良好的法

律和社会效果。效果是客观的，这为审判委员会的存在提供了具有说服力实证支

点。但需要追问的是，假定审判委员会并不存在，对于同类案件，如果通过提高

法官的素质和强化合议庭的责任，案件的处理是不是会取得同样的效果呢？回答

是肯定的，因为笔者也不赞同审委会讨论个案。但法官素质的提高毕竟不是一朝

一夕就能做到的事，因此，以上追问所包含的假定，还仅仅是假定。
　　三、改革的方向
　　（一）以完善为路径。从人民法院的角度讲，完善也即改革。事实上，任何

一项制度，总存在着两面性，既应看到消极的一面，更应看到积极的一面。改革

也总是从革除或限制其消极面入手，使之利中取大，弊中取小，而不是对制度本

身的否定。

总共11页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11]

上一页　　　　下一页