[ 叶文炳 ]——(2005-10-28) / 已阅57990次

未必比个体更加高明。在其他一些场合下，审判委员会不仅不能成为有效抵御外

界对法院审判不当干预的集体，反而可能成为外界干预法院公正审判的畅通无阻

的途径。尤其是在我国实行的政治制度之下，当拥有更高政治权威的机构对法院

的正常审判提出与法律不符的要求，甚至因为法律以外的原因直接向法院施加压

力时，法院院长往往会通过审判委员会会议使法外干预的结果“合法化”和“正

当化”。这里有法院的苦衷，可以说是不得已而为之的做法。但是审判委员会可

以有效抵御外界干预的说法却被证明是不能完全成立了。事实上，在法院审判不

具有独立自主性的大背景下，审判委员会既可以成为维护法院自治性的积极力量

，也能够成为强化法院附庸地位的集体。因为法院要生存，要发展，而在其生存

和发展过于受制于人时，对公正审判的追求就不得不让位于功利性的考虑。这里

起关键作用的不是什么集体比个人高明多少的问题，而是法院与干预者在政治结

构中的力量对比关系，以及法院维持其生存的方式，如人事、财政预算和基本设

施建设等方面的保障等，因此，漳平法院认为，审判委员会在目前中国司法制度

中的存在具有必然性，具有其发挥作用的背景因素和理由，或者干脆说具有一定

的“合理性”，因为中国确实有中国的国情。
(2)审判委员会存在的法律依据
我国宪法规定，人民法院的组织由法律规定。《人民法院组织法》第十条第一款

规定，“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制，审判委员会的任务是

总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”， 这

是审判委员会存在的宪法和法律根据。１９９６年３月１７日修正后的《刑事诉

讼法》通过时，审判方式改革已经开始。该法第１４９条中规定“对于疑难、复

杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长提交审判委员

会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”从上述来看，审委会存在

是完全基于法律而存在，因此，在讨论审委会的存废，从理论研究的角度讲是可

取的，而从实践的角度讲没有多大意义。
（3）审委会存在的理论依据。
对审判委员会制度的评价也应至少从三个角度进行：

总共11页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11]

上一页　　　　下一页