[ 应松年 ]——(2000-11-5) / 已阅76692次
如拆迁房屋、拍卖财产等；二是行政强制措施，这是行政机关针
对公民、法人或其他组织的人身或财产依法采取的预防或制止危
害行为或危害后果发生的强制行为，如扣留、查封、扣押、冻结
等；三是即时强制，这是指行政机关在遇有重大灾情或事故，以
及其他严重影响国家、社会、集体或公民利益的紧急情况下，依
照法定职权直接采取的强制措施，如对传染病患者的强制隔离等
。这三项制度在性质、内容上有区别，但都采取强制手段，故可
统称为行政强制。行政强制是行政机关为了维护良好的经济和社
会秩序，保证行政决定的执行，纠正违法行为，保护公民合法权
益和公共利益所必需的手段。但这些手段直接涉及公民的人身权
、财产权和其他基本权利，因此，对这些权力的行使必须谨慎，
加强控制，且严格遵循法定程序，防止滥用。
我国在行政实践中已形成一些制度，如：（1）在行政强制执
行方面，根据已有的法律规定，可以概括为这样的原则，即申请
人民法院强制执行为一般，行政机关自行强制执行为例外。例外
是在法律授权的前提下，法律规定哪一行政机关在哪一方面具有
行政强制执行权，该行政机关才有强制执行权，否则，都要申请
人民法院强制执行。这一制度与国外很不相同。在英美法系国家
，强制执行权是司法权的一部分，行政机关要强制执行，只能通
过诉讼；在德奥等大陆法系国家，则认为强制执行权是行政权的
一部分，但须有法律的授权。我国似介乎两者之间，既考虑行政
效率，又注意保护公民权益。行政强制执行的设定权归于法律。
（2）在行政强制措施方面，行政机关要取得行政强制措施权，一
般也要有法律、法规的授权。实践中这方面的问题似乎更多。其
中劳动教养制度最引人关注。按法律条文表述，劳动教养属强制
教育措施。其实从性质上说，属于行政处罚。但行政处罚的处罚
种类中没有列入劳动教养，因而目前仍按强制措施对待。由于劳
动教养在实践中存在诸多问题，因而迫切需要全国人大常委会对
这一涉及人身权的重大问题作出决定。这些制度共同存在的缺陷
是法律几乎很少对这些权力的行使规定具体严格的程序，而程序
正是正确运用这些手段的基本保障。制定行政强制措施法已经列
入九届全国人大常委会立法规划，正在研究起草。
（5）行政裁决、裁判制度。
这是指行政机关充当解决纠纷和争议的中间人，对行政争议
和民事纠纷作出裁决和裁判的制度。也有人将此称为行政司法制
度，以示与一般具体行政行为的区别（关于行政机关解决行政争
议的行政复议制度将放在行政监督部分介绍）。
解决民事纠纷，本应是法院的职责，但现代社会的发展，使
解决纠纷的技术性、专业性增强，且纠纷的数量也大为增加，行
政机关拥有各类专家，且人数众多，而法院的人数毕竟有限，因
而需要行政机关先行裁决，不服的再进入司法程序。同时，行政
裁决虽采用准司法程序，但毕竟带有很强的行政色彩，程序相对
简略，且不收费，因而受到人们欢迎。由行政机关裁决与行政活
动有关的民事纠纷，已成为世界性的发展趋势，英国有二千多个
行政裁判所，美国的行政法官制度也类似于这种制度。
根据我国的法律规定，我国也设置了行政裁决与裁判制度。
主要有：
1）对自然资源的确权裁决，如对土地、矿藏、水流、森林、
山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权、使用权的
裁决；
总共10页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10]
上一页 下一页
