[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅84464次

用各国不同的国内法而产生的差异，但正如著名的信用证法律

专家雷蒙德·杰克指出的那样: “各国法院对《惯例》的解释仍

将依据各自的国内法，这种解释上的差异仍将存在。因此，不

可能要求一国法院的判决与另一国法院判决保持一致。” 2除此

之外，不同国家或地区的法律制度，对信用证各当事人之间法

律关系的性质认定以及信用证欺诈、违约、侵权等构成要件的

认定和相应法律责任的承担包括具体处理程序都会存在不同的

规定。对此有人指出，信用证交易中产生法律冲突是不足为奇

的， 因为信用关系的各方当事人大多在不同国家从事各自的交

易行为， 同时他们各自希望适用或想当然地适用自己国家的法

律。而令人惊奇的是，信用证关系的当事人习惯于将这种法律

冲突和法律适用问题留给事后发生争议时去解决，而不是事先

选择好相应的准据法。3在实践中，信用证的各关系方很少事先

选择准据法，大多只规定适用《惯例》，但《惯例》本身并未包

含关于法律适用或准据法的规定。这一点与银行担保的实践作

法有很大不同。银行担保合同或文件中通常事先选择了应适用

的准据法，而且在同样由国际商会制订的《见索即付担保统一

规则》第27条4、《合同担保统一规则》第10条5中也都对适

用法律或准据法作了专门规定。1995年通过的联合国《独立担

保和备用信用证公约》则更加系统地制定了相应的冲突规范。6

可见，信用证交易中的准据法确定较其它银行业务的法律适用

更加困难。

通过开立信用证所创设的关系是一系列的合同关系，信用

证及相关文件的传递路径就象一条合同链(a chain of con—

tracts)，与信用证有关的法律关系的基本性质仍属合同关系。7

总共16页　　[1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

上一页　　　　下一页