[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅84468次

印度的法律。曼斯法官驳回了这一抗辩主张。他认为，开证行

向保兑行的偿付行为只能看成是对双方保兑合同关系中保兑行

特征性履行行为的补偿。18

在关于开证行与保兑行关系的准据法确定方面，还有另一

种不同的观点和方法。这种观点和方法是基于对银行之间相互

关系法律性质的分析而产生的。一般认为，开证行与保兑行之

间是一种委托代理关系。而在冲突法上普遍认为，委托代理合

同的委托人与代理人(即受托人)之间的关系应适用代理人营

业地法律。具体到银行与银行之间的信用证保兑业务而言，保

兑行是受托银行，是开证行的代理行。因此，莫斯(Morse)在

评析曼斯法官对上述“Bank of Baroda诉Vysya Bank”一案的判

决时指出：曼斯法官实际上完全没有必要去考虑合同的特征性

履行问题，因为本案开证行与保兑行之间的合同是一种代理合

同，而代理合同则应适用代理人营业地法律。就本案而言，就

是英国法。因为本案信用证的代理通知和保兑行为均由保兑行

的伦敦分行完成的。另外，从一些国家的冲突法规定来看，开

证行与保兑行之间的纠纷也应适用保兑行营业地国家的法律。

例如， 《奥地利联邦国际私法法规》第38条(1)款明确指出：

“银行与银行之间的业务，依受托银行的常设营业地国的法律”。

《列支敦士登1996年关于国际私法的立法》第42条（1）款也

作了相同的规定，即依银行法从事金融业务的企业之间的银行

业务,适用受托企业营业所所在地国法律。1992年的罗马尼亚

国际私法第103条（c）款也有类似规定。该款指出，关于两

个银行之间的关系适用向对方提供服务的银行所在地法。

最后，在分析确定保兑行与受益人之间合同关系(即前述

总共16页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16]

上一页　　　　下一页