[ 李正华 ]——(2000-11-8) / 已阅24895次

五十年代始，钢铁、煤碳、电力、合成纤维等部门正为其部门合理化而进行设备投资，政府先后制定了《关于我国产业合理化的方针政策》（1951年）、《钢铁工业和煤碳工业的合理化政策纲要》（1958年）。1955年，政府运用对重要机械和合理化机械实行特别折旧、对重要产品免税、对重要机械的进口免征关税等特别措施，推行产业合理化以求搞活企业。1953年又制定了扶持合成纤维产业的五年计划，1955年7月制定出对石油化工部门的扶持政策。

七十年代起，由于中东战争使石油价格提高，使日本工业布局的不合理而造成地区工业发展不平衡，以及日本发展中长期积累而得不到解决的矛盾开始激化、表面化，这给日本经济和企业的发展带来了巨大的影响。政府为此开始转向引导企业发展那些能够抵挡资源冲击、适应性强、技术性高、能源消耗小的知识密集型产业。政府在增加对国内知识密集型产业投资的同时，指导企业将公害大、耗能多的企业转向海外，并要求节省能源和资源。《省能源政策基本方向的规定》（通产省1974年公布）、《特定不景气地区中小企业对策临时措施法》（1978年）、《特定不景气产业稳定临时措施法》（1979年）等的颁布实施，就是为了推行该政策所采取的措施。通过国家强制手断实施的不景气对策措施，引导和协助企业摆脱了困难，从政策上为搞活企业提供了保证，也为日本经济朝加工业、轻工业方面发展创造了条件。从日本主要出口产品的变化可见其产业政策转变的一斑：六十年代出口产品为钢铁、化纤和机械；七十年代为汽车；八十年代初、中期为家电；八十年代后期为计算机、新材料等高技术产品。知识密集型产业下策遭到了靠重工业，化工业发家的垄断资本集团的强烈反对，大量的投资导致了通货膨胀，知识密集型产业使大量劳动者失业，等等。这一切说明：在资本主义社会中，产业政策和其他政策一样，是随资本主义制度的产生而产生，这些政策既解决了一些矛盾，在某种程度上增强了企业的活力，但又形成了一些更难以解决的新矛盾。资本主义社会无法从根本上根治它经济上的弊病。
四、企业增强活力的经营管理措施

企业立法和制定相关的政策措施，为搞活企业提供了好的外部环境。企业能否增强活力，关键还在于其内因——企业依据法律和政策所进行的经营管理活动。国家今后将只对核电、铁路干线、邮电通信、粮食、石油等少数行业企业和产品经营和管理，而对于一般企业则完全由企业自主经营。

中国的企业在改革开放后就花大力气进行内部整顿，广泛地考察和学习世界各国包括日本的企业管理制度。依据企业法和有关搞活企业的政策，企业从以下几方面着手搞好管理：（1）在观念上：摒弃过去完全靠国家计划的“产品经济”观念，树立起自主经营的“市场经济”观念；摒弃“大而全”的封闭、分割观念，树立起多层次、全方位开放的观念。（2）在内部领导体制方面：逐步完善和发展“发挥党组织的政治核心作用、坚持和完善厂长负责制、全心全意依靠工人阶级”的企业新型内部领导体制。（3）在企业资产管理方面：进一步建立起反映资产经营成果的指标体系，完善激励、风险、强化约束等机制，切实搞活经营。（4）在资金方面：开展挖潜革新、开源节流、严抓产品质量等活动。（5）在职工地位方面：保障工人阶级主人翁的地位，解决好企业与职工的关系，提高干部职工的素质，充分调动他们的积极性。（6）在人员管理和工资管理方面：逐步形成企业“干部能上能下，职工能进能出，工资能升能降”的机制。
目前，全国已有18.4万个企业单位建立了厂、车间、班组三级民主管理制度，⒂为加强企业的内部管理、搞活企业起到了积极的推动作用。

近年来以美国为代表的各国学者对日本企业充满活力的原因展开了研究，大多归结为“日本式的经营”。这一结论尽管不够全面，但也说明了日本企业的管理制度是颇具特色的。

终身雇佣制、年功序列工资制、企业内工会制被称之为日本企业管理制度的核心或“三大法宝”。（1）终身雇佣制。这是劳资之间一种不成文的默契。职工一般都下决心在企业干一辈子，无特殊原因决不会中途离此而他就；雇主招工后不会轻易解雇，即使在经济极度困难时也尽量说服雇工共同渡过难关，把解雇面缩小到最低限度。但现在企业中年轻人“跳槽”的现象增多，使传统的终身雇佣制受到了一定的冲击。（2）年功序列工资制。即职工的工资随年龄的增长和在一个企业里连续工作时间的延长而逐年增加。而且年龄和工龄在学历、能力和贡献相差不大的情况下，就成为了决定职务提升的重要依据。（3）企业内工会制。本企业的正式职工（被解雇、退职和离职者均失去工会会员资格）无论何工种均混编在一起，工会享有充分独立的自主权。“三大法宝”使得企业有稳定的熟练工人，也培育了员工们的“归属意识”和“忠诚心”，工会在“劳资命运共同体”思想的指导下，把维护本企业的利益奉为最高原则，从而使得提高劳动生产率的生产管理制度、工艺流程和新的自动化机器都比较容易在日本企业中实行使用并推广。例如1931年美国人始创的“质量管理”（Quality
Control）制度，六十年代移植到日本后发展成为不仅包括从产品的生产到销售的全过程，而且囊括计划、开发、总务等各个部门的“全面质量管理”（Total
Quality
Control,TQC）制度。此外，企业的决策、执行机构的统一以及“U型决策方式”（却企业最高领导者提出战略性的大方向，让下级进行讨论，并将方案顺次地收集到上级组织中，最后由最高领导者批准或决定这一方案），也起到积极的作用。职工在参与“TQC”或“U型决策”活动时最无偿的，完全凭积极性和首创精神把质量关和成本关，自觉地献计献策，为生产作出贡献。

“提高劳动者的纪律、工作技能、效率、劳动强度，改善劳动组织”是提高劳动生产率、搞活企业的条件，“也是发展经济的条件”⒃。资本主义的企业管理制度，“一方面是资产阶级剥削的最巧妙的残酷手段，另一方面是一系列的最丰富的科学成就。”⒄日本企业管理制度中的“TQC”活动和“U型决策方式”是值得我们学习的，事实上很多企业采取这些方法已取得了成效。其企业决策机构和执行机构的统一，也可借鉴。但日本企业的每年春季为增加工资的劳资之间展开的“春季斗争”，也反映了日本企业与工人的根本矛盾。中国全民所有制企业有其特殊的情况，因而内部实行的是厂长、职代会、党委各司其职又相互配合的领导体制，对于存在诸如承包的短期行为、厂长权力得不到根本落实、管理人员素质低等影响增强企业活力的因系，通过改革、转换企业经营机制、学习别人好的经验和做法，是完全可以解决的。

增强企业活力是一项社会的系统工程，仅靠一个方面、一两部法律是远远不够的。必须确立企业的法律地位，以法律的、政策的措施为增强企业活力创造条件，企业本身也要逐步完善经营管理制度。
四、健全企业约束机制的法律措施比较

企业要取得预期的经济效益，在市场中立于不败之地，就必须进行竞争、联合，与其他经济主体发生合同关系。由于企业是独立核算、自负盈亏的一种经济组织，是在生产经营活动中享有一定权利、承担一定义务的经济法律关系的主体，它往往从其自身经济利益这一角度出发去开展经营管理活动。而政府则是从整体利益方面来考虑问题的，因而在管理和干预经济时，对企业的行为就要进行必要的法律约束，以维护正常的经济秩序、促进经济发展。对企业的约束机制一般由确定企业的义务、完善企业的管理体制等方面有机组成。
一、企业的义务

在中国，企业一经工商行政管理部门核准登记成立，领有《企业法人营业执照》，即具法人资格，在享受权利的同时还须承担相应的义务。（1）企业对国家应尽的义务：保护国家财产不受侵犯，有效地利用并使之增值，自负盈亏；完成国家规定的社会公益目标或者生产指令性计划产品；保障国家固定资产的正常维修、改进和更新设备；依法上交利润和交纲税金；遵守有关财务、劳动工资及物价管理等方面的规定，接受有关部门的监督。（2）企业对社会应尽的义务：保证产品和服务质量、对消费者和用户负责；搞好环境污染的防治工作，讲求社会效益和环境经济效益。（3）企业对职工应尽的义务：维护生产秩序，搞好劳保工作；改善职工的生活条件；加强政治思想、法制、国防、科学文化教育和业务培训，提高职工队伍的素质；支持和奖励职工的科研、发明、技术革新、合理化建议和社会主义劳动竞赛活动。其他不同所有制的企业，依法也应承担相应的义务。

企业如果不履行企业法中规定的义务，或者违反其他有关的法律规定，它将受到法律的制裁（即承担违反法律的责任），主要方式有：（1）民事责任。包括赔偿、支付违约金等。（2）行政法律责任。包括行政处分和行政经济处罚等。（3）直接责任者的刑事法律责任。

在日本，企业作为经济活动的主体，在享受法律所赋予的权利同时也应承担相应的义务。一般地，企业法中多以扶持、鼓励企业的发展为内容；而在民法等中则有罚则的规定。企业除了遵守国家的法律、法令以及依法纳税义务外，根据不同的情况还应承担一定的社会责任和法律责任。近来年围绕公害、环境污梁和物价滥涨以及石油危机等问题，不少学者提出了企业的社会性责任的主张。就法律上的企业责任而言，主要有：（1）企业的民事责任。它包括了民法中的民事责任，如侵权行为责任或合同责任；商法中的民事责任；公司法中关于经营者的民事责任；经济法中的民事责任等。（2）企业的行政责任。如商法规定行政机关对企业干预时可采取向法律提出请求，法院依据该请求发出解散令。（3）企业的刑事责任。如商法中对经济管理人员的罚则，发起人、董事等的特别渎职罪（商法第486条）、超量发行罪（商法第492条）等等。
二、完善企业管理体制的措施
对企业的管理，既有约束、监督的一面，也有支持和服务的一面。是两者的有机结合。

新中国成立后，根据《中国人民政治协商会议共同纲领》第32条的规定：“在国家经营的企业中，目前时期应实行工人参加生产管理的制度，即建立在厂长之下的工厂管理委员会。”国家经济机关通过对厂长的委派来实施对企业生产行政工作的管理。之后由于历史的原因，曾实行过党委领导下的厂长负责制和职工代表大会制、“革命委员会”的一元化领导等，直至粉碎“四人帮”后才恢复党委领导下的厂长负责制和职工代表大会制。从1980年始在少数企业开始试行厂长（经理）负责制，以后在《厂长工作条例》、《全民所有制工业企业法》中加以规定。目前已初步形成了“发挥党组织的政治核心作用、坚持和完善厂长负责制、全心全意靠工人阶级”的企业内部管理体制。

国家对企业的管理，特别是对全民所有制企业的管理，已从过去的直接插手其经营到依照政企职责分开的原则，政府对企业进行协凋、监督和管理，为企业提供服务。对全民所有制企业的财产，国务院代表国家行使企业财产的所有权。政府及其有关部门在分别行使对企业考核、审查、审计，决定或批准企业的资产经营形式和设立、合并、分立、终止、拍卖和批准企业的被兼并和破产申请，决定或批准企业厂长的任免和奖惩等职责。同时，政府还采取一定的措施转变管理职能，为企业提供服务。

国家对集体所有制企业、乡镇企业、外商投资企业和私营企业的管理是多方面的。除了上级主管部门对企业的指导、监督、检查等行政管理外，有关部门也依法对其行使产品质量、商标、物价、计量、税收、劳动、外汇、广告、卫生、环保等方面的管理。同时各地区的企业协会或组织，或者按行业组织的企业联合会也进行着必要的服务和管理。

长期以来，由于盲目上马、重复建设，加上企业的技术设备落后，经营管理混乱，造成了产品的大量积压，连年亏损，使一些企业陷进困境，不但使国家背上了沉重的包袱，也使国家的资产不断地被蚕食。为了打破以前那种“要活活不好，要死死不了”的僵持状态，除企业自行决定外，国家对长期亏损而又扭亏无望的企业实行关停并转。这是转换企业经营机制，建立企业优胜劣汰的机制，加快产品结构和企业组织结构调整，进一步搞好全民所有制大中型企业的一项重要措施，也体现了国家对企业实施管理。

金泽良雄指出：“对企业的国家管理，是以国家的权力，全面地限制（或约束）私人企业活动，从而使其服从于国家一定目的所采取的企业约束措施。”⒅第二次世界大战结束前，日本对企业曾实行国有化或对企业设备征用。而以后则以综合性的限制来实施国家的管理，以保证经济的顺利发展。战后，日本的企业在实现经济管理现代化过程中，为了适应现代化生产的需要，普遍实行了经营管理体制的改革，采取了分权经营原则，即大企业将经营权层层“下放”，赋予基层企业以一定的主动权，以期实现经营的灵活性和主动性。

日本政府对企业的管理具体通过以下三种方式来实现：（1）自由控制。政府授权私人企业自己去完成发展目标，同时实行自我管理。（2）国家统制。在国家的监督指导下企业的经营权与所有权分离，国家的目标优于企业的目标，企业服从国家之需要。这种方式主要体现于第二次世界大战时期的公营企业。（3）官民协调。这种方式是自由控制和国家统制相结合的折衷，企业自己掌握着所有权与经营权，而政府仍然对企业有一定的决策权和影响力。政府在制定有关的企业法或经济政策、计划前，采取多种形式征求企业的意见，在官民协调之中实施政府对企业的管理。另外，如贸易振兴会、经济团体联合会、行业联合会等许多私人或半官方机构也分担一部分政府对企业管理的职能。政府各职能部门如海关、财政等对企业也实施有效的管理。
三、企业经营活动的约束措施

企业对外的经营活动主要体现在竞争、联合及合同关系方面。政府一方面鼓励企业正当的竞争和联合，另一方面又依法对企业不正当的竞争和龙断性的联合加以限制和制止，以求建立一个公平竞争的经济秩序。中国和日本两国根据自己的特点，对企业加以必要的限制，以健全企业约束机制，在具体措施中既有符合市场经济发展规律的一些共同之处，又有各自的特点。

改革开放后，中国从过去的产品经济逐渐向市场经济过渡，但社会主义性质决定了它是一种社会主义的市场经济，企业处于这样一种经济体制中，既要竞争，又要联合，要与其他企业发生各种各样的合同关系。不讲竞争体现不出市场经济的规律，否定联合则也不符合社会主义的要求，没有合同关系就无法使企业与其他的经济主体发生商品经济关系。因而社会主义国家企业之间的竞争，是在公有制基础上、在国家法律之下、带有协作性的竞争。企业在具体的经营过程中受一定的约束是必要的。

总共7页　　[1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]

上一页　　　　下一页