[ 蒋俊峰 ]——(2003-7-4) / 已阅107762次

而且违反了法律规定，成为法所不容的非法监督。一样的道理，正确
行使司法权也不能侵犯合法的监督权。
当前，有些地方进行人大个案监督的试验，如果个案监督已经干涉
法院对具体案件的正当审理，实际上行使了类似审判权的职权，就事
实上违反了司法独立的原则，容易形成一系列不良影响，无疑是不可
取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行
为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的
指示。
在我国,监督权是人大的重要职权之一,其主要内容是对“一府两
院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督。虽然人大在一定程
度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体
现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质
不够理想。[32] 因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机
构，确立监督责任。
　人大对司法的监督又必须遵守一定的规则。其监督的具体范围包
括：1.听取并审议法院的工作报告，并可经过讨论作出相应的决议；
2.对法院的工作进行询问和质询；3.对法院制定的司法解释和其他规
范性文件进行审查；4.人大及其代表有权接待人民群众的来信来访。
但是，人大应避免直接对案件进行审查；不应该对案件的处理提出建
议或决定；严防支持一方当事人对抗已生效的判决；防止个人或团体
利益受到案件影响的代表对该案件的审理进行监督；避免通过决议等
形式把上述做法合法化，或直接撤销，变更法院的判决；严防出于保
护地方利益的考虑，对案件的审理进行不同寻常或反复的监督，从而
使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；防止行政机关或个人通过
人大或代表对案件进行干预。[33]
总之，在我国现阶段对司法进行监督完全有必要，监督的目的归根
结底在于保证审判的公平、正义，而我们追求的司法独立其要旨也在
于此。因而，司法独立和对司法进行监督能够做到并行不悖，合理合
法的司法监督应当为司法独立提供可靠保障，而不是干扰、阻碍、破
坏司法独立。从这意义上讲，对推行司法独立原则有任何损害的所谓
的“监督”其实并不是监督，只不过戴着“监督”的帽子罢了，是批
着“监督”这种合法外衣对司法进行破坏的阻碍依法治国进程的绊脚
石。所以，应该对各种监督进行规范，使监督依法进行，这也是依法
治国的内在要求。

[1] 转引自陈光中主编：《刑事诉讼法实施问题研究》，中国法制
出版社2000年5月版，第1页。
[2] 转引自龙宗智，李常青：《论司法独立与司法受制》，载于
《法学》，1998年第12期。
[3] 转引自[英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》，华夏出版
社1989年版，第236-237页。
[4] 周汉华：《论建立独立、开放与能动的司法制度》，载于《法
学研究》，1999年第5期。
[5] 王德志：《以保障法官独立为核心推进司法改革》，载于
《法商研究》，1999年第1期。
[6] 王德志：《西方国家对法官独立的保障》，载于《山东大学
学报》（哲社版），1999年第4期。
[7] 高洪宾：《法官独立审判的探索》，载于《政治与法律》，2000
年第1期。
[8]　[美]丹尼斯·诺德著，张茂伯译：《法律的理念》，台湾联经

总共11页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11]

上一页　　　　下一页