[ 刘建昆 ]——(2009-11-30) / 已阅31117次

第四款 公物所有权之公法的效果

　　公物之所有权，在如何之限度，排除民法之适用，而受公法之支配？虽无关于一般公物之成文法规，然因一切公物之排除民法之适用者，于其物供公目的，而其目的在不侵害人民之既得权之限度内，具有打胜私益之目的之效力。故除依特别法律之规定而外，惟在其公目的必要的限度内，得具有与一般私所有权之不同特别的公法的效果而己。

　　公物之所有权，基因于其为公物而生之公法的效果，得列举下之四点：

（一）公物使用之法律关系。公物属于公法之支配一事，其最显著之点，在其供人民之使用之关系，以不受民法之适用，而以受公法之支配为原则。其详，当于次节述之。

（二）公物之不融通性。公物之公法的特色，尚有最著之一点，即公物在与其公目的不两立之限度内，有不融通性是也。因公物在国家，或公法人管理之下，为供公目的之用者，非废止其公用后，不能令公物主体，失其管理权。何则，设令公物主体，失其管理权，将至不能复供公用，而阻害其公目的故也。职是之故，在公物之上，不得令公物主体，丧失其管理权之法律行为，及其他之法律原因成立。公物在此限度内，乃不融通物也。详言之，则：

（a）公物之上，不许与其公用不两立之法律行为成立。此非谓一切之法律行为，绝对不能行于公物之上。倘与其公目的能并立而不悖、则于此范围内，即如所有权之移转，抵当权之设定，或移转等之法律行为，亦得有效成立于公物之上也。例如将国营之公物，因移与市自治体之经营，而让渡其所有权于市是也。反是，如将国有或公有之物，让渡于私人，而设定地上权，抵当权等之限制物权于其上，则是使公物主体，丧失其管理权，不能复与公目的两立矣。此种法律行为，非在公用废止之后，不得有效成立。在其供公用之期间中，所有关于公物之此等行为，均全然无效也。

（b）公物不因时效，而归私人所有。关于取得时效之私法上之规定，不适用于公物，公物苟不失其公物之性质，决无因时效，而归于私人所有之事也。盖不问依何种之法律原因，私人对于公物，而取得其所有权，即与公之目的，不能相容故也。私人对于公物，若以所有之意思而占有之，事实上该物件虽已不能供公用，而失其公物之实，然此要非公用废止可比，而仅属事实上之障碍，公物之性质，既不因是而灭失，即不能以是作为私物而取得之也。

（c）公物不得依民事诉讼，成为强制执行之目的物。因强制执行之结果，当然发生管理权之移转，与公目的不两立故也。

（d）公物非废止其公用之后，不得依公用征收收用之，或设定防害其公用之权利于其上。公用征收，本出于公目的，即业己供公用之物，苟更有较重大之公目的，依适当之方法而征收之，以供新之公目的之用，虽亦未为不当，且时或有此必要。然关于其征收之实行，必以先行废止从来之公用，为必要之程序。若未经废止，而遽行征收，不啻因新之公目的，而使从来之公目的，处于不能实行之状态，讵所以保持公益之乎平。公用之废止，属于公物管理机关之权限，故对于公物，而欲为公用征收，必须与该公物之管理机关协议关于公用之废止，俟得其同意，然后行之，而非能仅以公用征收之裁定处分出之也。

（三）邻地权之限制。土地所有权，于邻地间之关系上，往往有因邻地者之利益，而受其限制者。民法上之原则，所谓邻地权（nachbarrecht）是也。此种限制对于公物，亦多不适用之。盖邻地权系因邻地者之利益而设。私益之目的，除可视为既得权，而受保护者外，要不能不让诸公目的故也。

（四）境界查定权。供公共使用之土地，与其邻地之境界之查定权，属于管理该公物之行政官署之权限，对于此之诉讼，不属于司法法院之管辖，惟得依诉愿，及行政诉讼，以资救济而己。盖公物之地域之决定，与公物之公用开始相同，属于公之行政作用，其结果当然如是，不问法律之有无明文也。

第五款 民法对于公物之适用

　　如上所述，公物与私物，其法律上之地位虽异，然不能谓民法对于公物，全然无适用之处。就如下述各项，则公物与私物，得适用同一之法律者也。

（一）公物当其未供公用以前，业已存在之私人之权利，虽在供诸公用而后，仍有效而继绒存在，私人得以主张之。关于其裁判之管辖，属于民事裁判所。公物上所有之私人之权利，如欲使其消灭，除依时效而消灭者外，非依买卖，或其他私法上之行为，或依公法上公用征收等行政行为不可。故设如行政官署，因错误而以私人之所有地，编入道路，而供公用，此际，该土地所有权者，虽得向民事裁判所，提起所有权确认之诉，惟民事裁判所，对于此种诉讼，仅能为关于所有权之确认之判决而已，其判决非能有使其公用废止之效力也。公用之废止，属于行政权之范围，所有权者，虽有藉诉愿或行政诉讼，而请求废止公用之权利，然在公用未经废止以前，所有权者，要无请求交还其土地之权利也。公物未经编入以前，于该物之上，业已存在之抵当权，地役权等，亦与所有权相同。

（二）关于民法之取得时效之规定。对于国家，或公法人，以他人之所有物，作为其一己之公物，而供公用之时，亦适用之。例如国家因错误，而以他人之所有地，编入道路，于长时期内，平稳公然，而供公用者，此际，国家即可依时效而取得其所有权也。

（三）公物于不妨害公物之限度内，虽在公物成立而后关于其物之私法之权利，亦有时得以有效而成立也。例如以公园地之一部分，租借与私人，以充茶肆酒楼之营业之用，或以公园地之树木果实，依民法上之契约，而使他人采取等是已。

（四）公物主体，因公物之设置，或保存上，有瑕疵，而致他人受其损害者，应依民法之规定，而任其损害赔之责。例如因道路之破损，而致通行之人受伤，因学校之设备不完全，或有危险，而致学生有死伤之事，其赔偿义务，当适用民法上之原则，而判断之。

（五）关于不动产之物权之取得，丧失，及变更，非经登记，不能与第三者对抗之原则，于国家或公法人所有之不动产，固应一律适用。即以之供公用之不动产，亦然。关于此点可以视为例外者，惟法律上当然属于国家所有之不动产，则不必登记，国家即可以其所有权，对抗第三人。如自然公物（河川，湖水，海滨）等是已。


第六节 公物（二）共用物

　　多数之公物皆以供人民之使用，且非有人民之使用，即不克达其公物之目的。此固不独公共使用物已也，即行政物，亦有于特定之范围，依特别之许容，而供人民之使用者矣。

　　公物之供诸人民之使用之关系，有二种之区别。其一，其使用非承认特定人之权利，乃供多数不定之人之共用者也。是为公物之共用。其二乃为特定人设定使用权之关系也。本节先就公物之共用述之。

　　一，公物之共用。公物之供人民之共用者，恒由其管理权者，于一定之使用方法之范围内，许容一般人民使用之。此种许容，或当然包含于公用之开始，或一一以别种之行为行之。公物之性质，原以供公众之共用为目的。在专供共用之公物，则其公用开始，即为公开之使公众共同使用之意。例如道路桥梁，公园地是也。在河川，海滨，海面等之自然公物，则不须特别的许容之意思表示，只须在不被禁止之限度内，当然视为有许容共用之意思表示也。反之，在不专以供公众之共用为目的之公物，而于不妨害其主目的之限度内，以某种条件，许容人民之共用者，则其公用之开始，不必包含当然开放供人民共用之意思，通常多另以许容共用之意思表示行之。例如公议会，裁判等公开时之准许旁听人入议事堂，法庭之旁听席，公署，邮局，警察厅等接触于公众之官厅公署之以一定场所为限，准许公众出入是也。

　　凡在许容共用之范围内，只须不妨害他人之共同使用，不论何人，均有平等使用之自由。即关于各人得以自由使用一事，乃决律上所保护之利益也。

　　公物之自由使用，不问何人，受不可妨害他人之使用之拘束。即一般公众，关于公物使用之自由，享有法律所保护之利益。惟此种利益之法律上之性质，要非权利可此，故凡公众之通行道路，出入公园，虽不容他人之妨害，然亦不得谓其为有通行或出入之权利也。第因公物公开之，而供自由使用之结果，享有反射之利益耳。公众于此，所得作为其权利而主张之者，不在积极之通行道路，或出入公园等，惟在不得违法而妨害其通行或出入之自由，与一般自由权无异耳。

　　公物之自由使用，虽不过反射之利益，然对于自由使用之违法的妨害，非全然不能发生权利之毁损问题也。不问何人;均有不受他人违法而妨害其自由活动之一般之权利。自由使用之违法妨害，即不外此一般之权利（自由权或人格权）之毁损耳。是故若依行政官署之处分，违法妨害其自由使用，苟其他之要件具备，即可依诉愿，或行政诉讼，以资救济。若因私人之不法行为，而受其妨害时，亦得依民事诉讼，而提起损害赔偿之诉或侵害行为之禁止之诉也。

总共6页　　[1] [2] 3 [4] [5] [6]

上一页　　　　下一页