[ 刘建昆 ]——(2009-11-30) / 已阅31110次

第一款公物（或公用物）（les publica，domaine publie，offentlichcn sachen）

　　公物者，直接供公用之有体物之谓也。

　　团家或公共团体所经营之公共的事业，不仅关于其事业之经营，与私的事业，异其法律关系；且两者之法律上之地位，亦不相同。因此等公共的事业，必须土地，及其他之物的设备，而此等物件，其目的在供公用，故与普通之物件所处之法律上之地位有别，而立于公法上特别之地位。因是，不得不论述公企业之外，更别为公物之研究。

　　公物与私物之别，非依其所有权者如何而定。虽属于国家，公共团体所有之土地物件，若非直接供公用，惟以其金钱上之价格，为国家，或公共团体，经济上资本之一部者，（例如现金，有价证劵，贷地，未开垦地等）则原则上与私人之所有物，处于法律上同一之地位，而不具有公物的性质。反是，即属于私人所有之土地物件，若由国家，或公共团体借用，或受其寄讬，而以之供公用时，则具有公物的性质，与国家，或公共团体，所有之公物无异。

　　公物与私物之区别，单依其所供用之目的而定。一切供用于公目的之物，关于其物之权利，因为其目的所拘束，在一定程度·具有公法上之地位，故其法律关系，亦与一般之物件不同。此两者区别之点也。

　　公物有直接供公众之自由使用者，是为公物中最重要之种类。例如道路，桥梁，公园地，河川，港湾，海面，海滨，及其附属之物件，皆是也。此等公物，-得称之为共用物（sachenim gemeingebrauch）使一般人民得因某种目的，自由使用之，即所以达其物之目的者也。

　　有不直接供公众之自由使用，而供国家或公法人之公用者。如铁路用地，车站，其他一切，因公企业而设之物的设备，要塞，军舰，及其他一切之军用物件，官署，公署，国会议事堂，其他一切，因公务而设之土地、物件等，皆属之。此等公物，得称之为行政物（verwaetungs-sachen）盖为砖达行政上某种目的之手段，故不命一般人民公用之也。

　　公物之救念，与营造物之观念不同，营造物之概念，乃系综合一切供一定之公目的之手段，作为有继续的存在之单一体而思考之之视念，非表示有体物之观念。而公物之概念，则与是异。乃土地，及其他之有体物，在供一定之公目的之用时，所指示其物自身之观念也。

　　公物虽为组成营造物之有形的要素之一，然非营造物自体也。

第二款 公物之成立

　　公物乃由国家，或公法人，用以供共用之物。故公物之成立，必须国家，或公法人，有以是供公用之意思；及该物件具备可以达此种目的之构造。前者乃公物之意思的要素。后者则其形体的要素也。

　　第一 公物之意思之要素。公物之成立，须国家，或公法人，有以其物件，供公用之意思表示。惟自然公物（naturliche offent sachen）属于一种例外。自然公物乃本于其天然之构造，当然供公众之自由使用之物之谓。如河川，湖水，海面之类，即其例也。此等物件，不必特别表示供公用之意思，国家只需放任之于自然，随其天然之构造，任诸一般之利用而已。自然公物，与空气，光线，公海等，绝对不受人力之支配之无主物（rechtsunfahige sachen）不同，而仍属于国家支配权之下。国家如欲全行废止其公用，或加以人工，而变更其构造，固非绝不可能之事。此等物件之供公用者，要以国家放任于其自然之目的之间为限耳。职是之故，自然公物，虽无须国家之积极的表示供公用之意思，然仍以国家消极的不禁止其公用为必要。就此点言之，则自然公物，亦不得不以国家之惹思，为其成立要素。不过其意思为默示的，而无明示的表示之必要耳。

　　自然公物而外之一切公物，其具有公物之性质者，必以由公物主体，表示以该物件供公用之意思为要件，是谓公用之开始。（affectation classement;widmung indientstellung）惟此所谓思表示者，可以推测公物主体有以之供公用之意思之谓，非有法律行为之性质也。其在共用物，自将该物件开放之，而供公众自由使用之日，为公物之开始。其在行政物，以供特定之公用之时，为公物之开始。二者之中，不问何者，其行为要皆为事实上之行为，只须国家，或公法人，有将其物供公用之明示的，或默示的意思足已。

　　公物之公用开始行为，虽不过事实上之行为，然依此行为，而使该物件供特定之公目的之实用者;为法律上所决定，因之，其物件遂具有公物之性质。

　　公用开始之决定权，属于管理该物件之行政官署。此等行为，乃本于所有权之行为，该管理官署，不能以不属于公物主体之所有物，而供公用也。但其物虽属于私有，若由国家，或公法人，因供公用之目的借用之，或受其寄托，则本于其借用权，或受托权亦可行公用开始之行为耳。

　　第二 公物之形体之要素。公物之成立更以其物具备足供特定自的之用之适当构造为必要。盖特定之物件，欲使之具有公物之性质，必须现实为供公用之物方可。当其物之构造，尚未能与其目的相适合，实际上未足以供公用时，则国家虽有决定以是供公用之意思，亦仅属公用开效之预定而己，非能即使其物成为公物也。

　　第三 公物之解除原因，亦与其成立原因相应。如公物主体，有废止其公用之意思，或其足供公用之构造，己经灭失，皆足以使其公物之性质因之消灭。此二者中，尤以公用之废止（deaffctation， declassement，entwiemung，ausserdienseellung）为其通常之原因。公用废止，惟依该公物之管理官署之决定，或依法律之所定，由该官署之监督官署之决定，又或以是为行政诉讼之目的，经行政裁判所之裁决，始得行之。至公用之一时停止，则与公用之废止不同，不至因是而消减其公物之性质也，如道路通行之暂行禁止是己。

　　公物因其构造之灭失，致不堪公用者，亦公物之解除原因之一。然使其构造而仅属于一时之破坏，或障碍，则与公用之一时停止相同，公物之性质，不因是而遽行消灭，虽在其修理中，仍不失为公物也。

第三款 公物之所有权

　　公物之所有权，不属于国家，即属于公法人。然亦有公物之主体（国家或公法人）只有管理权，而其所有权仍属于私法人者。

　　第一，公物之所有权属于国家或公法人者，此为最普通之事，一切公物，均为所有权之客体，不似空气，光线，大洋等之无主物也。然对于河川，及其他公之流水，多有主张不能作为所有权之目的物者，但非有根据之说。因流水虽流动不息，不如固形体之有一定之实质，然与所有权之客体，并无妨碍。所有权初不限于为支配有定形物之权利，流水之所有权，乃独占支配流入一定区域内之水之权利，其权利存于流水区域之上。水既能流入其区域内，即与其区域同属于其支配之下，迨流水流出其区域之外，乃能离却其支配，不能因其水流动不息，时常变其实质，而遂目之为无主物也。
　
　　关于公物，属于国家，或公法人之所有权之性质，其说不一。有谓关于公物之权利，亦与私物无异，而同为纯然民法上之所有权，不过其权利须受公法上之限制者。是为现今之通说。（德意志之私法学者，几于无人不采用此说，即公法学者中，如Stengel Jellinek Fleiner等，亦然。日本之通说，亦如是）。主张此说者，不承认所有权有公私之区别，而认所有权但为私法上之权利。反是，有分所有权为公所有权（domaine public）与私所有权，（domaineprivo）谓公物属于国家，或公法人之所有时，其所有权为公法上之所有权，民法全然不能适用，主张此说者，主为法国之学者。(Hauriou;Gastou Jeze)德国学者，受其影响，采用是说者，亦不少也。（Otto Mayer)主张之最力；（Layer，Kohe，Behr等，亦赞同之）。对于所有权，否认公私之区别，谓所有权恒为私法上之权利者，其对于所有权之本质，实缺乏正当之理解·其谬误由于不认识所有权为公法私法共通之观念。

　　所有权者，以完全支配有体物为内容之绝对权也。支配有体物，固有种种之方法，在私人之所有物，则此支配之方法，常为私法的，于其使用，收益久及处分，不属于事实的行为，即属于私法的行为。因之，其权利亦为纯然私法上之权利。而在公物，则与是大异。国家，或公法人，以之供公目的之用，或令一般公众自由使用之，或为特定人设定特权，而征收使用料等，其支配之方法，概属于公法的。以是，而称之为公法上之所有权，固无不当之处。而不承认公所有权之观念者，则谓公物开放令公众使用时，其所有权之效果，即行停止，其物第仍为公权力所管理而已，云云。是区别公物管理权，与公物所有权而以前者属于公权力之作用。后者为私法上之权利矣，其见解殊不正当。不知公物之所有权，即在开放供公众使用之后，亦决不能停止其效果。盖以之供公众使用之本身，即属于所有权之效果，而在公开之後，或继续供公众之使用，或特许其特别使用权，均可自由行之者，亦不外由其所有权之效果而来，固不能视为停止其所有权之效果，反可令其效果，为公法的实现也。若国家，或公法人，无其所有权，则关于其物，决不能有许容人民使用之权利，而所谓公物管理权者，亦非存于所有权以外之别种权利，乃基因于所有权而生之效果耳。因国家或公法人，对于其物，既有完全的支配权，则当然亦有管理其物之权力故也。公物之管理权，既为基因于所有权而生之效果，而公物管理权之属于公法上之权利，又为说者所不争之论点。然则其权利所根据之所有权自身，虽欲不承认公法上之权利，不可得矣。

　　其以公物之所有权，与民法上之所有权，性质各异，另为一种之权利，故民法完全不能适用为说者，亦过于极端，而失其正鹄，因所有权只有一种，本无公所有权，与私所有权二称之差异。无论公私，均为支配其物之绝对权。不过其权利属于私人时，以私人无行政之权能，故支配其物之方法，亦不得为公法的。因之，其权利存于私法之区域。反是，其权利属于国家，或公法人时，则根据其为保护公益者之地位，故支配其物之方法，亦得为公共谋利益，而其权利，遂得为公法的。是故无论为公所有权，抑为私所有权，恒为继续同一之权利。惟其权利之效果，则为私物时，主受民法之支配。为公物时，则主受公法之支配而已。即其成为公物之后，亦非全然排除民法之适用。今乃谓对于公所有权，绝对不能适用民法，过矣。在以前之学者，认公法与私法之间，分明有性质上之区别之徒，动辄主张公法的现象，与私法的现象，为绝对分离存在。在公法的现象之一切关系，恒为公法的，完全不能适用私法之规定。然公法与私法，固不能如是绝对分离，纯粹的公法的现象，惟限于国家行使公权力时，方可见之。反是，如在国家经营公企业，或管理公物时，则其关于此等之法律现象，乃属为公法与私法相接触之区域。于其供公目的之限度内，常受公法之支配。而同时为有经济的价格之财产权，在不妨害公用之范围内，则须受私法之适用。换言之，则公物与公企业，同为居于公、私法之中间区域者也。关于公物之权利，在某种程度，当受公法之支配。同时于某种范围，仍不妨受私法之适用。其权利恒为一部分属属于公法，一部分属于私法者也。

　　第二，公法之所有权属于私人者。其所有权，与一般所有权相同，均属于私法上之权利，自不待言，因私人不得为公所有权之主体故也。惟国家，或公法人，欲将私有之土地，物件，供诸公用，则须依民法上贷借，寄托，赠与等之行为，或依公法上之权原，于其物之上，具有管理权方可。至其管理权，则不问其由何种原因取得之，俱有公法的支配权之性质，与国家，或公法人，自有其所有权无异。

总共6页　　[1] 2 [3] [4] [5] [6]

上一页　　　　下一页