[ 谢侃 ]——(2001-10-19) / 已阅32921次

织或个人倘若接受了投案，知晓了犯罪必定告之司法机关；二、 此组
织或个人采取了将个体或个体的余罪交付于司法机关的行为。 只要符
合二条件即可作为投案对象认定，反之则不认定。 例如一少年向被盗
失主投案，失主出于怜悯之心，而未向公安机关告发，并劝回了少年，
这种情况就不符合上述条件，不可认定为自首。 在此笔者认为对非司
法机关投案可看作司法机关的延伸，只要最终达到了目的， 就可认定
为自首。最后还谈一点， 不能因为投案对象的过错而否认不知情个体
的自动投案成立。例如被羁押个体向狱内看守汇报了自己的余罪， 而
看守因未作记录忘记了向刑侦部门反映，对此个体全然不知， 只是等
候处理，后刑侦部门自行查实了个体余罪。 对此例中个体就应认定自
动投案，因从其自身出发已完成了自动投案过程。
　　３、投出的对象
　　投出的对象指的就是投案的客体， 即个体把什么交付与了司法机
关处理。通常认为投案就是个体把自己送去司法机关， 交由其处理，
然而这只是说到了一个方面，当前刑法确立了余罪自首概念， 现有罪
行和投出的对象就可依据不同情况分为三种：①司法机关无证据指向
个体，即个体还未成为犯罪嫌疑人，这时个体若投案， 作为投出对象
就包括个体的人身自由和自己所实施的罪行； ②司法机关证据已指向
个体，即个体已成为犯罪嫌疑人，但无法找到个体，如通辑犯， 此时
个体若投案作为投出对象就只有个体的人身自由； ③个体已被采取强
制措施，此时人身自由已受限，个体对自己余罪予以自我揭示， 就只
是对自己余罪的投案，而不存在人身交付问题了。
　　（三）自首中的如实供述
　　如实供述是自首的必备要件。 笔者认为对个体是否如实供述的认
定也应从自首确立的意图出发，即从法律肯定个体积极行为出发。 下
面谈一下其中的几个问题。
　　１、个体对自己行为的认识不影响如实供述的成立。
　　个体的供述是个体主观思维的结果，思维的方式、 角度均与司法
人员有差异，并且个体在供述时还会基于自身利益考虑， 有意识地表
现出维护自己利益的倾向性。
　　在实践中常会出现个体认识与司法人员认识不一致的现象， 例如
抢劫案中，个体不否认自己以暴力相威胁获得钱财的行为， 但却认为
只有几元钱又未使用暴力不构成抢劫罪只是违法行为， 这是对行为性
质认识的不一致。又如伤害案中， 个体不否认自己拳头与被害人受伤
部位的接触，但却认为用力相当小不致造成伤害， 这是对行为程度认
识不一致。这些都不影响个体如实供述的成立， 司法人员不能强求个
体具有一致的法律、法理认识水平，在认定如实供述时， 应只对个体
供述内容所体现出的客观、自然内容与认定事实比照， 不必上升为行
为定性，在获取供述时尽量使用较为客观的词句，从而加以考查即可。
例如一成年个体在餐馆盗窃了一顾客放于身旁凳上的皮包， 后个体自
动投案但称自己认为皮包是无主皮包，便捡走，不是偷， 自己是为了
贪便宜。 此例中司法人员从成年个体应具备之常识可知其在狡辩不知
为有主皮包，且个体的“捡走”认识也不成立， 但却不可据此认定供
述不如实，因为从客观、自然的角度看，个体并不否认提取皮包， 并
使之发生空间转移，最后到自己身上的情况，因而应该认定供述如实。
　　２、未供述真实身份不应认定为如实供述
　　在实践工作中，司法人员有时会碰上这样的情况，个体自动投案，
并供述了自己的犯罪行为，但却虚构了自己的身份或谎报了他人身份，
最后被司法人员取证核实出真实身份。 对于此情况是否成立供述如实
有二种观点：①为个体供述了自己罪行就满足了供述如实的要求应认

总共4页　　[1] [2] 3 [4]

上一页　　　　下一页