[ 王卫洲 ]——(2014-8-9) / 已阅26930次

19、公告。
证据3-19证明被告作出行政决定的事实清楚、程序合法。
20、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条 之规定，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。
证据20证明认定原告行为违法及被告作出行政决定的法律 依据。
21、光盘。证明送达文书程序合法。
庭审中，被告提交证据22，2009年部分个人建房规划许可 证存根，反驳原告关于泗水县没有办理过建房规划许可证的主
张。原告王xx诉称，1、原告的房屋依法不属于违法建筑。根 据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、中纪委《关 于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》〔2011年3月 17曰中纪办【2011】8号X国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁 工作维护社会稳定的紧急通知》等规定，原告的房屋建于2007 年，早于《城乡规划法》实施日期，同时，在泗水县拆迁补偿 部门曾对原告进行了评估补偿，故原告所建房屋不应认定违法 建筑。2、原告不具备建设工程规划许可证，是政府执法不规范 造成，属于历史原因，被告的行为违反了国务院《关于认真做 好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的精神。3、被 告作出具体行政行为目的违法，是为实施拆迁引发的行政强制 决定。4、被告违反《行政强制法》第三十四条，未向原告下达 行政决定就向原告下达强制执行决定书，系程序违法。5、被告 违反《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条， 未经合法催告程序。综上，被告作出的城管行政执法行政强制 执行决定书（泗执强字1：2013〕第030157号）违法，请求人民法 院：1、判决撤销被告作出城管行政执法行政强制执行决定书（泗 执强字【2013】第030157号）的具体行政行为；2、责令被告停 止强制拆除行为的实施。
原告向本院提供如下证据：
1、洒执强字〔2013】第030157号城管行政执法行政强制执 行决定书。证明被诉具体行政行为存在。
2、泗执处字【2013】第030021号、泗执处字【2013〕第030011 号、泗执处字【2013】第030012号城管行政执法行政处罚决定书。 证明被告作出的具体行政行为程序违法。
3、泗水县人民政府关于实施考棚街、西关街片区一期土地 征收的公告。
4、预备通知。
证据3-4证明被告该具体行政行为是逼迫拆迁手段，不是 正常执法。
5、土地及地上附着物补偿价格表.
6、产权调换评估价值一览表。
证据5-6证明原告土地及地上附着物已经被认定合法。
7、泗城泗河路西古城路北片区一期房屋征收调查登记公 示。证明原告土地及地上附着物巳经经过调查认定。
8、（〖(^口）济行初字第12号济宁市中级人民法院行政判决 书。证明原告土地及地上附着物巳经经过调查认定的来源。
9、鲁政复决字〔2013〉54-1号山东省人民政府行政复议决 定书。证明被告作出行政强制行为系为非法目的。被告泗水县城市管理行政执法局辩称，1、被告作出的行政 处罚行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合 法定程序。原告不能提供建房合法手续，且相关证据确实充分， 足以确认原告违法建设的事实；被告向原告先后下达了调查询 问通知书、责令改正通知书、催告书、行政强制执行决定书， 程序合法；原告未取得建设工程规划许可证建房的行为违法性 质持续，被告适用现行法律规定进行处理，并无不当。2、原告 的起诉理由违背事实，不合法亦不能成立。原告的房屋应当认 定为违法建筑；原告称其房屋被认定为合法建筑，并无有权机 关认定，其主张没有事实依据；原告称其不具备建设工程规划 许可证系政府原因造成，其主张违背事实；原告称被告行为目 的非法，没有依据；被告作出的城管行政执法责令改正通知书 是以通知的形式体现的行政决定，符合《城乡规划法》的规定， 亦符合《行政强制法》第四十四条的规定；被告已对原告进行 了催告，原告的主张违背事实。综上，原告的起诉理由不能成 立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体 行政行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2-10 有异议，对证据2，被告认为本案属于个案，原告提到案件的处 理过程与本案无关。证据3-9与本案无关，征地及拆迁不能改 变涉案建筑物违法的性质。
原告对被告提交的证据2、12-14、17-19无异议。对证据1、 3-11、15-16、20、21有异议，认为证据1中引用的《中华人民 共和国行政强制法》第十七条与本案没有关联性，被告未对原 告作出行政处罚，故其作出与行政处罚权有关的行政强制执行 决定没有依据。证据3询问调查通知书未向原告合法送达，送 达回证上见证人为泗河街道办事处人员，不属于基层组织，被 告留置送达不合法。对证据4、5，被告现场勘验时未通知原告 到场，见证人不能证明属于原告所在西关街居民委员会，勘验 时间只有20分钟，不合常理，该勘验应视为无效；对赵业彬一 案中，该证据的原件与复印件不一致，原件上“颜士民”为黑 色签字笔书写，复印件上“民”字为黑色铅笔书写，非同一支 笔签字。对证据6，被告未提交被调查人的身份证明，原告对其 身份不予认可，调查内容亦不符合事实。证据7、8、9均属于 证人证言，证人未出庭作证，且其与事实不符。证据10中调查 人的身份不能确认，原告对其执法资格及其所作说明不予认可。 证据11反映的房屋与本案不具关联性。原告未收到证据15、16， 质证意见同证据3。证据20中，《城乡规划法》适用范围为城市 规划区，当时原告房屋不在城市规划区内，另外，被告并不是 规划部门。证据21不能证明送达人和被送达人的身份、送达内 容，光盘没有制作人和制作时间，不符合行政诉讼证据的要求。 对证据22，原告认为时间与原告建房时间相差太远，不能证明 原告建房时政府同意办理建设工程规划许可证。 本院对原、被告提供的证据作如下确认： 对原告提交的证据1的效力，本院予以认可；证据2中行 政相对人系王衍波、颜景方、李玉山，与本案无关，不能证明 被告程序违法。证据3-9可以证明县政府对原告房屋所在地的 部分土地实施征收，但不能证明被告作出的具体行政行为目的 不当，亦不能证明原告所建房屋合法。
对被告提交的证据2、12-14、17-19的效力，本院予以认 可。本院认为，证据1可以证明被告对城市规划区内未取得建 设工程规划许可证进行建设的行为，有作出行政强制行为的权 力。证据2-18、21真实地反映了被告的执法过程。证据3、15、 16的相关文书上虽显示原告拒签，但有见证人的签字，被告提 交的光盘亦可以反映部分文书的送达情况，被告送达合法。对 证据4、5，现场勘验笔录及现场勘验图上显示被勘验人“拒签”, 但有勘验人、见证人签字，形式合法。对原告关于赵业彬案现 场勘验图的原件与复印件不一致的主张，经审查，复印件上的 “民”字颜色略浅，但“颜士民”三个字的字形、字体一致， 其他内容亦一致，该瑕疵不足以否定该证据形式上的真实性， 原告对勘验时间的异议，亦不能否认该证据的真实性，故对原 告的主张，本院不予认可。证据6中张凯、王庆臣系原告所在 西关街社区居民委员会工作人员，原告在庭审中对二人的上述 身份予以认可，被告对二人所作调查笔录客观真实，可以证明 原告所建房屋的相关情况。证据1、8、9材料上分别加盖有泗 水县泗河街道办事处、泗水县泗河街道西关社区居民委员会、 泗水县住房和城乡规划建设局的公章，上述单位作为原告所在 地的人民政府、基层组织及规划主管部门，可以证明原告所建 房屋的相关情况，且上述证据并非原告所称证人证言，原告的 异议理由不足，本院对三份证据的效力予以认可。证据10系被 告内部程序，能证明被告的执法过程。庭审时，原告本人对证 据11系其本人房屋予以认可。证据21能客观真实的反映送达 情况，有原告所在基层组织的代表在场并签字，原告异议理由 不足，对该证据的效力本院予以认可。证据20系被告作出具体 行政行为的法律依据，证据1中济政字【2007：165号文件可以证 明原告房屋在城市规划区内，原告的异议理由不足，本院对该 证据的效力予以认可。证据22可以证明泗水县办理过建设工程 规划许可证的情况。
经审理查明，原告王xx在泗水县古城路以北、泗河路以 西，泗河街道办事处西关街社区建有房屋一处。被告巡查时， 原告未能就其所建房屋出示建设工程规划许可证，被告遂于
2013年3月28曰立案，并对原告所建房屋进行现场勘验，发现 原告所建房屋总面积为199.46平方米。同日，被告向原告作出 并送达了泗执改字【2013】第030157号城管行政执法责令改正通 知书及城管行政执法询问调查通知书，原告未到场接受询问调 查。后被告对原告所在地基层组织工作人员进行了询问调查， 并向原告所在地泗水县泗河街道办事处、泗水县泗河街道西关 街社区居民委员会，主管部门泗水县住房和城乡规划建设局调 查核实，可以证实原告分别于1992年、1995年、2002年在西 关街古城路以北、栖河路以西洒河街道办事处西关街社区所建 房屋未办理建设工程规划手续。被告遂于2013年4月9日作出 了调查终结报告，于2013年4月10日进行了行政机关内部审 批。2013年4月22曰，被告作出泗执催字【2013】第030157号 城管行政执法催告书，认为原告王xx未履行測执改字【2013】 第030157号城管行政执法责令改正通知书中“叁日内自行拆除 所建房屋”的义务，对其进行催告。后经泗水县人民政府批复， 被告于2013年5月24曰对原告王xx作出泗执强字〔2013】第 030157号城管行政执法行政强制执行决定书并进行了公告。原 告不服，诉至本院。
另查明，被告尚未对原告所建房屋实施强制拆除行为。 另，本案在审理过程中，被告于2013年12月13日作出并 向原告王xx送达了泗执撤字【2013：|第0300010号城管行政执 法行政撤销决定书，撤销了其于2013年3月28日作出的泗执 改字〔2013〕第030157号城管行政执法责令改正通知书，及2013 年5月24日作出的泗执强字【2013】第030157号城管行政执法 行政强制执行决定书。2013年12月27日，我院就被告改变具 体行政行为的情况对原告王xx进行了询问，原告王xx不撤诉.
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款 规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区 域内的城乡规划管理工作。”根据鲁府法发【2005：| 64号、鲁政字 【2005】291号、洒政发【2007】25号、泗编【2007：118号、泗政字 【2009】127号文件，可以认定被告泗水县城市管理行政执法局有 权行使城市规划管理方面的法律法规规定的行政处罚权，并作 出行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规 定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的 期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本 章规定强制执行。”本案被告泗水县城市管理行政执法局在作出 洒执强字【2013】第030157号城管行政执法行政强制执行决定书 前，虽对原告王xx未依法取得建设工程规划许可证在泗水县 古城路以北、泗河路以西泗河街道办事处西关街社区建设房屋 的行为进行了立案、勘验、调查、权利告知、领导集体讨论研 究等程序，但被告对原告王xx并未作出合法有效的行政决定。 被告作出泗执改字【2013】第030157号城管行政执法责令改正通 知书的行为发生在被告对原告进行调查、权利告知、领导集体 讨论研究等程序之前，被告将此“责令改正通知书”作为行政 决定，违背了正当程序原则。综上，被告作出的泗执强字〖2013】 第030157号城管行政执法行政强制执行决定书程序违法，应予 撤销，但鉴于被告已主动撤销该行政强制执行决定书及责令改 正通知书，且原告王xx不撤诉，故针对原告关于“撤销被告 作出城管行政执法行政强制执行决定书〔泗执强字【2013】第 030157号）的具体行政行为”的诉讼请求，应作出确认被告作 出的原具体行政行为违法的判决。
对原告关于“责令被告停止强制拆除行为的实施”的诉讼 请求，因被告尚未对原告王xx所建房屋实施强制拆除行为，

被诉具体行政行为不存在，原告的该诉讼请求缺乏事实依据， 本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行 政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第 (四）项之规定，判决如下：
一、确认被告泗水县城市管理行政执法局于2013年5月24 日作出的泗执强字【2013】第030157号城管行政执法行政强制执 行决定书违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泗水县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本， 上诉于山东省济宁市中级人民法院。

审判长：徐霞
审判员：李艳丽
代理审判员 曹阳
二0一三年十二月三十日
书记员 张海啸



附件:3：江苏省沛县人民法院
行政判决书
（2011）沛行初字第044号
原告郝某某,张某某等5人（当事人基本信息省略）
五原告委托代理人冯凯，北京市亿嘉律师事务所。
五原告委托代理人王卫洲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛城正阳南路2号。

总共5页　　[1] [2] 3 [4] [5]

上一页　　　　下一页