[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已阅24603次

[16]具体请参见张翔：《基本权利的规范建构》，高等教育出版社2008年版，第47页以下。
[17]参见颜佑紘：“民法第一百八十四条第二项侵权责任之研究”，台湾大学2009年硕士论文，第97页以下。需要强调的是，本文仅讨论能够直接界定侵权法保护客体的规制性规范，而非能够影响侵权法保护客体界定的规制性规范。在这里于一般意义上否认基本权利规范能够直接界定侵权法保护客体，但并不否认基本权利规范能够通过各种方式影响到侵权法保护客体之界定，实际上，德国法通过故意背俗行为保护人格利益，在善良风俗界定中将基本权利规范作为重要考虑因素，这是基本权利规范影响到侵权法保护客体界定的重要方式，只是因为此种类型的侵权行为必须以故意作为条件，才导致对人格利益保护不足，“一般人格权”的概念本身才具有意义。
[18]反对的观点，参见朱岩：“违反保护他人法律的过错责任”，《法学研究》2011年第2期。张红博士虽然持与本文相同的观点，但其认为原因在于基本权利规范的立法目的并非在于保护特定人之特定利益，参见张红：《基本权利与私法》，法律出版社2010年版，第166页，而本文则认为原因在于基本权利规范的间接适用理论。
[19]参见前注[15]，Spickhoff书，第171页以下。
[20]Wagner教授持该观点，但他是以宪法基本权利规范总体上都能作为保护性法律作为前提，与本文主张不同，Vgl. Munch Komm/Wagner, § 823, Rn. 327; Spickhoff同样认为基本权利规范例外地作为保护性法律时实践意义极小，同上，第172页。
[21]反对该等基本权利规范作为适格性规范的另外一个理由是，即使这些规范中出现了“个人”等语词，但这些规范仍然并非直接以私人作为规范对象，而仅仅是设立了国家的制度性保障义务，即国家有义务通过各种制度保障这些基本权利能够对抗公权力和私人，从而与其他基本权利规范并无二致。
[22]Vgl. MunchKomm/Wagner, § 823，Rn. 322ff.；Staudinger/Hager, § 823，G9; Honsell, Der Verstβ gegen Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB, JA, 1983，S. 103；Peters, Zur Gesetzetechnik des § 823 Abs. 2 BGB, JZ,1983，s. 913ff.
[23]参见前注[6]，Deutsch/Ahrens书，边码216以下；Karollus书，第287页以下。
[24]参见[德]毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第591页以下。
[25]Vgl. MunchKomm/Wagner, § 823, Rn. 326; Staudinger/Hager, § 823, G15；参见前注[6] , Karollus书，第115页。
[26]Vgl. BGHZ 122, 1，3＝NJW 1993，1580; Staudinger/Hager, § 823，G10; Magnus/Bitttrich, Tort and Regulatory Law in Germany, in: Boom/Lukas/ Kissling ed.，Tort and Regulatory Law, Springer, Wien/New York, 2007，p. 121；参见苏永钦：“从动态法规范体系的角度看公私法的调和—以民法的转介条款和宪法的整合机制为中心”，载苏永钦：《民事立法与公私法的接轨》，北京大学出版社2005年版，第98页。
[27]Vgl. BGHZ 122，1，3.
[28]Vgl. BGH NJW 2004, 356, 357; BGHZ 62, 265, 266; BGHZ 122, 1, 4；参见前注[26], Magnus/Bitttrich文，第121页；参见前注[6]，[德]马克西米利安•福克斯书，第142页以下。
[29]类似的观点参见解亘：“论管制规范在侵权行为法上的意义”，《中国法学》2009年第2期。
[30]Vgl. Mugdan, Die gesammten Materialien zum Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich, Bd. 2, R.V. Decker Verlag, 1899，S. 405.
[31]同上，第1076页。
[32]同上，第1073页。
[33]Vgl. BGH NJW 1973, 1541；BGHZ 66, 388, 390; BGHZ 46, 17, 23；前注[6]，Larenz/Canaris书，第433页；Deutsch/Ahrens书，边码214; Markesinis/Unberath, The German Law of Torts, 4th ed，New York: Oxford University Press,2002, p.887；参见[德]梅迪库斯：《德国债法分论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2007年版，第677页。
[34]Vgl. BGH NJW 1958，1775；参见前注[6]，Larenz/Canaris书，第433页。
[35]参见前注[8]，王泽鉴书，第288页；刘昭辰：“侵权行为法体系上的‘保护他人之法律’”，《月旦法学杂志》2007年总第146期。
[36][德]克雷斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，第42页以下。
[37]邱聪智：《新订民法债编通则》，中国人民大学出版社2003年版，第117页。
[38]参见前注[6]，Deutsch/Ahrens书，边码213。
[39]参见苏永钦：“再论一般侵权行为的类型—从体系功能的角度看修正后的违法侵权规定”，载苏永钦：《走入新世纪的私法自治》，中国政法大学出版社2002年版，第308页以下。
[40]参见[德]克雷斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下），焦美华译，张新宝校，法律出版社2001年版，第293页。
[41]Vgl. BGH NJW 1973, 1541；参见前注[15]，Spickhoff书，第62页；参见前注[13]，Bistritzki书，边码46页以下；参见前注[6]，[德]马克西米利安•福克斯书，第143页。
[42]BGH NJW 1992, 241，242；前注[6]，[德]马克西米利安•福克斯书，第144页。
[43]Vgl. RGZ 100，142，146＝BGHZ 46, 23；前注[33]，Markesinis/Unberath书，第887页。
[44]参见前注（8]，王泽鉴书，第288页；杨佳元：“论保护他人法律之侵权责任”，《月旦法学杂志》2000年总第58期。
[45]参见王泽鉴：“违反保护他人法律之侵权责任”，载王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第二册），中国政法大学出版社1998年版，第195页以下。
[46]Vgl. Heck, Grundriβ des Schuldrecht, Tubingen, 1929，S.452.
[47]Vgl. Knopfle, Zur Problematik der Beurteilung einer Norm als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB,NJW, 1967，S.697～702；Schmiedel, Deliktsobligationen nach deutschen Kartellrecht, Teil. I, Tubingen, 1974.
[48]同上，Knopfle文，第697页以下。
[49]前注[47]，Schmiedel书，第226页以下。
[50]Vgl. BGH NJW 1994，1801，1803；BGHZ 106，204，207；Pollack, Schutzgesetzverletzung und negligenceper se, Frankfurt am Main, 2003，S. 126f.
[51]Vgl. BGHZ 26, 42；参见前注[33], Markesinis/Unberath书，第943页以下；王文胜：“违反成文法义务在我国侵权法中的地位及具体规则之构建”，清华大学2009年硕士毕业论文，第54页。
[52]前注[6]，Larenz/Canaris书，第434页。同样的观点参见前注[13]，Bistritzki书，边码29。
[53]前注[47]，Schmiedel书，第231页。
[54]BGHZ 66;388ff.；前注[6],[德]马克西米利安•福克斯书，第143页以下。
[55]BGH NJW 1994, 1801，1803.
[56]相关判决内容为：“刑法第一百九十三条关于违背建筑术成规罪之规定……以维护公众安全，间接及于保护个人权益之安全，当属于保护他人之法律；又不动产之价格高昂，乃为居住者身家安宁之所在，而因小动严之建造为专门之技术，一般消费者无法以己力完成，仅得诚心仰赖于专业建造业者，建造业者亦从中获取利润，故建造者自应遵循政府制定之建筑技术成规施作工程，确保住居安全无虞，始合于社会生活之根本原理。”
[57]参见前注[39]，苏永钦文，第331页。
[58]前注[50] , Pollack书，第144页以下。
[59]参见[德]拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第199页。
[60]Vgl. Lukas, Tort and Regulatory Law in Austria, in: Boom, Lukas and Kissling ed.，Tort and Regulatory Law, Springer, Wien/New York, 2007，p. 18.
[61]参见前注[47]，Schmiedel书，第159页。
[62]Vgl. BGHZ 84，312, 314; BGH NJW 1980, 1792, 1793；参见前注[6]，Larenz/Canaris书，第435页。
[63]Vgl. BGH NJW 1980, 1792.；参见前注[6]，[德]马克西米利安•福克斯书，第145页。
[64]规定内容分别是：“车主在转让机动车时，应当向车辆准行机关申报”和“机动车辆没有参加规定的保险，包括保险到期时，车主应当及时申报，并交还行驶证同时注销车牌号”。
[65]该介入义务为，如果保险人在车辆保险到期后没有将情况通报给机动车车辆管理机关，则在发生事故时，虽然已无保险合同关系，但仍有介人赔偿义务。

总共5页　　[1] [2] [3] 4 [5]

上一页　　　　下一页