[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅84053次

开证行主张，本案信用证关系的准据法是科威特法(即开证行

所在地法)，而按照科威特法开证行必须遵守科威特法院的禁付

令。英国上诉法院判决该信用证应适用信用证的履行地法，即

美国北卡罗来纳州的法律。丹宁大法官(Lord Denning)就此指

出：信用证的履行地就是银行(包括代理或代表开证行)根据

提交的信用证单据进行承兑或付款的地点。格瑞福斯法官

(Griffiths)也同意上述观点。他说：“本案说明，银行履行信用

证项下付款义务的地方决定了信用证应适用的法律。因此，他

认为本案信用证的准据法就是北卡罗来纳州的法律。”13雷蒙德·

杰克在评析该案时曾指出：该判决表明， 当一份信用证规定，


一旦向某一银行递交了相符的单据，该银行便应付款时，则该

信用证的准据法就应是该银行所在地的法律。14

从信用证业务的实际操作来看，如果开证行与受益人之间

的交易无其它银行的介入，则开证行所在地与付款交单(承兑)

的地点通常是一致的。在这种情况下，无论采用开证行所在地

法这一大陆法观点或英美法的付款交单地法观点，其最终选择

的准据法实际上都是开证行所在地法。但如果有通知行、付款

行、议付行或保兑行的介入，尤其是开证行所在地与信用证规

定的付款交单(承兑)地不在同一法域时，则上述两种观点的

差别将使开证行与受益人之间的准据法选择出现不同的结果，

并对双方利益造成极大影响。

本文前述的第4种合同是开证行与保兑行之间的法律关系。

对开证行与保兑行之间的法律适用也有两种分析方法。首先，

从英国的判例来看，主要是从该合同的最密切联系因素或《罗

总共16页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

上一页　　　　下一页