[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅84052次

Manhattan Bank)向受益人进行通知和承兑付款，但大通曼哈

顿银行并未附加保兑。信用证还规定由纽约的大通曼哈顿银行

用美元付款。本案信用证未选择应适用的法律。该案审理中的

核心问题是确定原、被告（即受益人与开证行）之间的信用证纠纷适

用西班牙法或纽约法。法官阿克纳(Acker)认为，与上述合同

有最真实和最密切联系的法律制度是纽约法(即开证行的代理

行所在地法)，而不是西班牙法律(即开证行的所在地法)。他

的判决理由认为，最有力的连接因素指向了纽约；该连接因素

的事实是本案信用证的交单地和付款地均在纽约。他还指出，

如果将开证行的所在地西班牙的法律作为准据法，则会产生极

大的不便。它将使作为通知行的纽约银行在审单和付款程序中

不断地适用一种完全不熟悉的外国法。上述阿克纳法官的观点

在五年后英国上诉法院审理的又一典型案例“Power Curber ln—

ternational诉National Bank of Kuwait S．A．K”一案中得到明确

的赞同。该案中的开证行是一家科威特的银行，受益人则是营

业地位于美国北卡罗来纳州的一家公司 (即PowerCurberInter—

national公司)。开证行指示它在美国佛罗里达州的代理行美洲

银行通过在北卡罗来纳州的北卡罗来纳国民银行将信用证通知

给受益人，该信用证没有附加保兑。后来科威特银行收到科威

特法院的保全令，该保全令禁止科威特这家开证银行支付信用

证下的款项。因开证行未付款，受益人作为原告将开证行起诉

到英国法院。本案的争议焦点之一就是受益人与开证行之间信

用证关系的法律适用。如果适用科威特法律，则科威特银行可

依科威特法院禁令抗辩并拒绝付款；如果适用北卡罗来纳州法

律，则按科威特法律作出的法院禁令将对本案不适用。科威特

总共16页　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

上一页　　　　下一页