[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已阅11961次

单晓云（北京市顺义区人民检察院副检察长）
聂仲起（北京市顺义区人民检察院专职委员）

案情：2006看3月15日，韩某、贺某、暴某伙同曹某密谋，欲通过“碰瓷”的方法，即有意制造交通事故向对方勒索钱财。当时四人商量的方法是：选好目标车辆后，用两车配合，前边先轻踩刹车，后边的车跟着踩死刹车，让在两辆车后面行驶的车撞到他们驾驶的后车上，前边那辆还继续行驶，后车上的人下来跟目标车的司机要钱。四人遂驾车在路上寻找目标，后因暴某所驾驶的车辆后视镜不清晰，不好判断与后车之间的距离，贺某等人让其到一边等着。暴某遂驾车去加油。当日11时许，韩某、贺某、曹某等人确定自西向东行驶的由王某驾驶的大货车为目标后，曹某、贺某各驾驶一辆小车追赶、超越大货车。超越后两车减速行驶。当行到顺沙路某加油站西侧时，曹某驾驶的前车（内乘韩某）突然制动后头朝东南横向停在马路上，紧跟其后的贺某驾驶的小客车随后紧急制动并向左打轮，正常行驶的大货车司机发现情况后反应不及，致使大货车先将贺某驾驶的小客车撞到了旁边的路沟里，后又撞到了曹某的车，造成曹某死亡，韩某受伤，三车损坏。暴某加好油，驾车赶到案发现场后，事故已经发生，随后赶往医院，去看望受伤被送往医院救治的韩某。贺某留在现场，待交警赶到后接受了调查。处理时，发现此事故疑点众多，贺某有犯罪嫌疑。后贺某交代了事实真相。
意见分歧：一种意见认为构成以危险方法危害公共安全罪；二种意见认为构成过失以危险方法危害公共安全罪；三种意见认为构成过失致人死亡罪；四种意见认为贺某等三人的行为构成敲诈勒索罪（未遂）。
专家意见：时延安、聂仲起认为构成以危险方法危害公共安全罪。单晓云、于志刚认为构成敲诈勒索（未遂）
笔者意见：本案这种碰瓷的方法因车与车之间安全距离不足，尤其是重型卡车惯性大，无法即时反应，具有危害公共安全的高度危险性，该案行为人第一次这样做就出事了，应认定以危险方法危害公共安全罪。本案行为人企图人为地制造交通事故后敲诈对方，成立以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索（未遂）成立想象竞合犯。

5、雇人引诱网友高额消费后强索钱财该如何处理
特邀嘉宾：邬明安（中国政法大学副教授）
常艳（北京市宣武区人民检察院副检察长，国家检察官学院教授）
钱列阳（北京市律师协会刑事诉讼业务委员会主任）
案情：张某自2005年3月开始经营一咖啡屋，由于生意不景气，经与朱某预谋，张某招募多名酒吧女与男网友聊天，将男网友（即被害人）带到咖啡屋进行消费。张某先告诉酒吧女，将客人带来后不要让客人看到酒水单，由酒吧女来点“绿薄荷酒”（该咖啡屋用可乐、雪碧和二锅头勾兑出的假洋酒，以每杯360元的价格出售）。当被害人对高达几千元的消费金额提出置疑时，酒吧女就以看错酒水价格等方式推脱；若被害人以所带现金不足为由拒不结账，张某、朱某等人就以要告诉其家人、单位等手段强迫被害人写欠条、押手机或身份证等，或安排人跟随被害人到咖啡屋附近的自动取款机取钱，或者开车带被害人回家取钱；若被害人要报警，张某、朱某等人就会对被害人实施拳打脚踢等暴力或者以暴力相威胁。2005年3月至5月，张某、朱某等人用此种手段非法获取1.9万元。
分歧意见；一种意见认为构成敲诈勒索罪；二种意见认为构成强迫交易罪；三种意见认为构成抢劫罪。
专家意见：常艳、钱列阳认为构成强迫交易罪；邬明安认为构成敲诈勒索罪；
笔者意见：总的来说，行为人提供了实际消费服务，具有交易内容。除了酒的成本外还提供了一定的服务，以360元每杯的价格出售假洋酒具有欺诈性，但索要较高消费服务费的强迫性相对有限，即便在使用暴力、胁迫手段索要的过程中，程度上也有所限制，不会严重伤害对方，索取财物的数额也以实际的交易数额为限，符合强迫交易罪的定义。

6、挟持他人强买处方药自杀应如何处理
特邀嘉宾：阮方民（浙江大学法学院副院长、教授）
赵卫华（浙江省瑞安市人民检察院副检察长）
裘红伟（浙江西湖律师事务所主任律师）
案情：2005看7月11日下午5时许，方某因失恋到某市医院购买安眠药企图自杀，在医院急诊科购买安眠药时遭到医师护士的拒绝。当日下午6时10分许，方某用事先准备好的一把蓝色美工刀，顶住该医院急诊室旁边治疗室内的女护士张某的颈部进行威胁，逼迫医生提供安眠药，并支付了一定的数额的现金作为药费。方某在服用了医院提供的安眠药后，为等待药效的发作，继续用刀挟持张某，持续时间达40余分钟。期间，方某所持的美工刀碰伤了张某的左手腕处，方某还要求院方提供汽车以便到偏僻的地方等待死亡。后因药效发作体力不支，方某被公安人员制伏。
分歧意见：一种意见认为构成绑架罪；一种意见认为构成非法拘禁罪；一种意见认为构成寻衅滋事罪；一种意见认为构成强迫交易罪；
专家意见：阮方民、裘红伟认为或者倾向构成非法拘禁罪；赵卫华认为构成绑架罪。
笔者意见：方某提出的购买安眠药的要求，谈不上是不法目的，故不构成绑架罪。其拘禁护士作为人质欲强行购买安眠药的行为，属于在医院这个公共场所闹事，造成公共场所的秩序严重混乱，方某的行为符合寻衅滋事罪的构成要件。

6、拨大用户水表数值致使用户多交费的行为如何定性
特邀嘉宾：胡祥福（南昌大学法学院副院长、教授）
黄华生（江西财经大学法学院副教授、法学博士）
刘莉芬（江西省南昌市人民检察院副检察长、全国检察业务专家）
张振川（江西省南昌市人民检察院公诉处处长）
案情：王某，1972年生，某市供水公司某营业所副所长。2002年8月至2003年7月间，王某为完成该市供水公司下达给所在营业所的用水量任务，伙同该所工作人员徐某、李某等人多次潜入用水单位——该市某公司，采取私自拨大该公司总水表数值的方式，提高该公司的用水量，致使该公司虚增用水量150万吨，为此多交了165万元水费。案发后，供水公司已将多收的150万吨用水费退回该公司。王某的行为应如何定性？
分歧意见：一种意见认为不构成犯罪；二种意见认为构成盗窃罪；三种意见认为构成诈骗罪；四种意见认为构成故意毁坏财物罪。
专家意见：胡祥福认为构成诈骗罪。黄华生认为构成盗窃罪。刘莉芬认为构成单位盗窃罪。张振川认为构成故意毁坏财物罪。
笔者意见：自来水公司作为公共服务部门，与用户签订有供水合同。王某等人为了完成销售任务，偷偷地私自拨大用户的总水表读数，属于在履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相的行为，因而获取用户多交水费，王某等人的行为构成合同诈骗罪（单位犯罪）。偷拨水表的行为，不是刑法意义上盗窃行为，也不是毁坏财物的行为，水表数值本身不是财物。

7、配偶一方秘密占有另一方绘画作品拒不交出应如何处理
特邀嘉宾：陈泽宪（中国社会科学院法学研究所研究员）
黎宏（清华大学法学院教授）
杨明刚（最高人民检察院民行厅办公室副主任，法学博士）
孙春雨（北京市人民检察院第二分院研究室副主任、法学博士）
案情：2001年8月20日，王某发现家中自己创作的数百万元的画卷不见了，下午王某到所在的区公安局报案，公安机关经过分析认为是王某之妻阚某所为（当时王某与其妻子阚某已经分居，2002年8月24日法院判决二人离婚）。阚某对家中画卷被自己拿走并不否认，但拒绝说明去向。王某多次向阚某索要未果；又以侵犯著作权为由，提起民事诉讼，案件也没有结果。阚某的行为应如何定性？
分歧意见：一种意见认为构成盗窃罪；二种意见认为构成侵占罪；三种意见认为不构成犯罪，应用民事法律来调整。
专家意见：陈泽宪、孙春雨认为构成盗窃罪；黎宏认为构成侵占罪；杨明刚认为应按民事处理。
笔者意见：本案不构成犯罪，应按民事处理。司法解释中“偷拿自己家里的财物或者近亲属的财物”不包括夫妻之间偷拿对方财物的情形。因为夫妻财物本身就是共同所有的，谈不上被对方秘密窃取，也谈不上由对方代为保管，故不成立盗窃罪和侵占罪。

8、私自给商场积分卡加分兑换购物券进行消费应如何处理
特邀嘉宾：刘仁文（中国社会科学院法学研究所研究员）
狄世深（北京师范大学法学院副教授）
吴孟栓（最高人民检察院研究室副处长）

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页