[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已阅11922次

经验主义才是刑法实务的王道（二）

摘要：学会了直接定性模式办案，个人一年办理200件批捕案件或者100件公诉案件，能达到闲庭散步的境界。

只有定不了罪的案件，没有定不了性的案件。熟悉了刑法，定性若是犹豫不决，一定是案件事实不清。案件事实是否清楚，不易判断，能否定性是检验案件事实是否清楚的标准。

本篇中的经验主义，是实事求是的经验主义，与照搬照抄的经验主义是完全不同的。刑事案件的直接定性模式，就是以经验主义为基础，从案件事实中直接提取犯罪要件事实与刑法条文进行匹配定性，法理论证过程全部舍弃。

正如前篇所言，与传统的法理论证模式相比，直接定性模式具有无可比拟的优势——简单、感性、高效、准确。一线的同志们之所以办案压力巨大，主要原因就在于使用传统的间接定性模式办案，耗时费力的法理论证是必不可少的步骤。相反，使用直接定性模式办案，完全舍弃了法理论证这个步骤，从而显著减轻了办案人员应对疑难案件的压力。学会这种模式办案后，个人一年办理200件批捕案件或者100件公诉案件，能达到闲庭散步的境界。

这种直接定性模式不要求法学专业背景，不要求学习任何刑法学专著，但是要求熟读全国人大的《刑法释义》、刑法司法解释及其适用，掌握与案件定性有关的其他学科和行业的基本知识，最重要的是阅读大量的实务典型案例，至少要求3000个以上，最好能达到5000个。大量阅读实务典型案例的作用有二个，一是准确把握刑法条文的要件事实和行为类型，二是积累间接经验和其他学科的知识。这些对于掌握经验主义直接定性模式而言是必不可少的。比较而言，这些内容是相对有限的，经过努力是完全能够掌握的。

笔者的第三篇已经发布，本篇是第二篇。本篇中的15个案例取自张本才、徐建波主编的《刑事疑案专家精解》（二）一书，书中刑法案例总共25个。本文只摘抄专家们的结论，书中论证过程全部省略，从结论看专家们的意见是莫衷一是的。事实反复证明，疑难案件定性求助于刑法学专家教授，无异于缘木求鱼。笔者的观点代表了直接定性模式的思维全过程，结论是基于案件事实和法条直接得出的，非常简约，准确高效。谨此为大家提供实例参考和比较。

1、指使肇事司机逃逸并修复车辆逃避调查如何处理
特邀嘉宾：杨忠民（中国人民公安大学教授）
时延安（中国人民大学副教授）
王健 （最高人民检察院公诉厅副处长）

案情：2005看2月16日晚19时，钟某雇用周某（另案处理）驾驶轿车，一起外出办事，途中发生交通事故，致行人郭某倒地。案发后，周某多次提出要救治被害人并报案，钟某却指使周某逃离现场，并将肇事车辆藏在自家的车库内。当晚23时，交警部门接到报警后，到事故现场处理，并将郭某送往医院。经诊断，郭某全身多处软组织挫伤、左侧颅骨粉碎性凹陷性骨折、脑组织外溢，已经死亡，但具体死亡时间无法确定。
第二天下午5时许，交警部门通过对嫌疑肇事车辆排查，电话通知钟某将车开到交警大队接受调查。钟某谎称自己在外办事，要次日才能去交警大队。当晚，钟某请人将肇事车辆撞坏的部位进行了更换，企图蒙混过关。然后，钟某将修理好的轿车开到交警队接受调查，后供述了肇事经过（此前周某已经先到交警部门作了交待）。
交通事故责任认定：周某负事故全部责任，郭某不事故责任。由于无法确定郭某的具体死亡时间，法医认定，郭某是交通事故发生时即时死亡。
意见分歧：一种意见认为钟某构成交通肇事罪；二种意见认为构成包庇罪；三种意见认为构成帮助毁灭证据罪；四种意见认为构成窝藏罪；五种意见认为构成故意杀人罪；六种意见认为构成伪证罪。
专家意见：杨忠民认为构成窝藏罪；时延安认为构成窝藏、包庇罪；王健认为应定交通肇事罪。
笔者意见：脑组织外溢，必定当场死亡。此情形下钟某指使肇事人逃逸，不符合司法解释规定的交通肇事罪构成要件。钟某作为案发时在场的人和车主，是具有作证的义务的证人，将肇事车辆撞坏部位进行更换后再开到交警队接受调查，属于在刑事诉讼中隐匿罪证的行为，构成伪证罪。帮助毁灭证据与伪证罪作虚假证明之间，成立想象竞合犯。钟某的行为直接指向犯罪的证据，并不是直接针对犯罪的人，故不构成窝藏、包庇罪。

2、故意制造交通事故后，依据责任认定书索赔的行为如何定性
特邀嘉宾：郭自力（北大法学院教授，博导）
张凌（中国政法大学教授，北京朝阳区人民检察院副检察长）
王立（北京市公安局公安交通管理局副局长）
王桂萍（中国政法大学副教授）

案情：王某等四人均系北京出租车公司司机。自2005年8月至2006年2月间，四人相互配合，有的假扮乘客、有的假扮过路车司机，利用该公司五辆营运出租车，寻找目标车辆，趁其并线之际，猛踩油门，与目标车辆剐蹭，先后故意制造两车相撞的交通事故九起，均由公安交警部门接警后现场处置，并出具了认定对方负事故全部责任的交通事故责任认定书。依据交通事故责任认定书，王某等四人共获得对方赔付的修车费、误工费共计2万余元，其中部分用于修车，其余瓜分。
意见分歧：一种意见认为不构成犯罪；二种意见认为构成敲诈勒索罪；三种意见认为构成故意毁坏财物罪；四种意见认为构成破坏交通工具罪；五种意见认为构成诈骗罪。
专家意见：王桂萍认为构成诈骗罪；郭自力认为构成敲诈勒索罪；王立认为构成敲诈勒索罪；张凌认为构成敲诈勒索罪。
笔者意见：这种行为一般构成敲诈勒索罪，在少数情形下成立诈骗罪。本案中的这种碰瓷行为，稍有经验的司机可以根据事故成因及较高索赔的要求，明白对方是蓄意勒索财物，基于按程序处理事故时间上等不起的原因，不满足对方又无法脱身，只好忍痛花钱消灾，符合敲诈勒索罪的犯罪构成。在少数情形下，没有经验的司机搞不清楚对方是故意制造事故的，对不合理的赔偿要求也无法分辨，有可能被骗而成立诈骗罪。

3、追打他人致其跳水溺死该如何处理
特邀嘉宾：鲁嵩岳（郑州大学法学院教授）
邸瑛琪（河南政法管理干部学院教授）
陆咏歌（河南省律师协会副会长、高级律师）

案情：林某邀请庄某、高某、李某一同喝酒。途中，巧遇史某，庄某便邀其一同前往。喝酒过程中，林某与史某发生争吵。后五人一同去某地娱乐，途中林某和史某仍争吵不止，林某对史某说：“你咋不跳湖，你不跳你没种！”史某就跳到了路边的湖里。由于湖水浅，史某随即就出来了。林某仍吵着要打史某。史某一看要打他，就向一个正东并折向正南的胡同里跑。李某赶忙去追，林某跟在后面。李某追至距史某七八米远时听见前面“扑通”一声，发现史某己在胡同前方十几米远的一水坑里。林某和高某也赶到。林某问李：“人呢？”李某说：“在坑里”。林某和高某朝坑里看了看，史某离岸边已10米左右，水已到史的胸部。林某对高某说：“走吧，等一会儿他就出来了。”二人和仍在胡同口处的庄某一同离开。李某则设法救史某。回去后，高某和庄某仍不放心，二人返回，发现李某正在拿木棍捞史某，并让史某往前游。他俩问李某为何不下去捞，李某说，水深，且自己不会游泳。史某看到两人后，随即掉头朝坑中间游了几下，突然没了影。后从水中找到史某的尸体，经鉴定，史某系溺水死亡。
意见分歧：一种意见认为林某构成故意杀人罪；二种意见认为林某构成过失致人死亡罪；三种意见认为不构成犯罪，是意外事件。
专家意见：鲁嵩岳认为林某构成过失致人死亡，是疏忽大意的过失。本案的情节影响罪的成立，以民事案件处理为宜。邸瑛琪认为林某构成过失致人死亡，是过于自信的过失，而不是疏忽大意的过失。陆咏歌倾向于认为是意外事件。
笔者观点：林某、李某不构成犯罪，高某、庄某构成过失致人死亡罪，是疏忽大意的过失。追打行为致史某跳水坑后，林某、高某、庄某三人离开。尔后高某、庄某不放心返回，发现李某在拿木棍捞史某，并让史某快点往自己跟前游。此时史某应是靠近岸边的位置，脱离了危险区域，至此先前的追打行为与死亡结果发生的因果关系中断了。高某、庄某二人返回现场是基于救助目的，但是两人存在着疏忽大意的过失，没有预料到史某对两人返回的目的因先行行为产生误会而害怕，导致史某往坑中间游而溺水死亡。

4、“碰瓷”勒索他人却致同伙死亡的行为如何定性
特邀嘉宾：于志刚（中国政法大学教授、博士生导师）
时延安（中国人民大学法学院副教授、法学博士）

总共4页　　1 [2] [3] [4]

　　下一页