[ 黄士元 ]——(2003-1-23) / 已阅42415次

③ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.216.
④Eric D. Green,Charles R.Nesson: Problems , Cases , and Materials on Evidence(Little,Brown and Company) P93 .
⑤ 陪审团不赞成某刑法条文时，也可能运用“陪审团衡平”权判触犯此条文之被告无罪，使此条文不能发挥实际作用，成为虚设之物。这也是民众对立法权的制约。
⑥ 根据美国联邦证据法，如果被告提出自己的行为是正当防卫，被害人可提出证明自己一贯性格温和的证据以反驳被告的辩解。此时被害人之良好品格证据与被告是否有罪直接相关。
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P580.
② J.Inciardi，Criminal Justice，New York，Harcourt Brace College Publishers，1999，P543
③ [日]河内悠纪：《日本市民生活与暴力犯罪》，陆青译，载《刑事诉讼法参考资料》，第3辑，中国政法大学编，第410页。
④ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.246.
⑤ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329.
⑥ Lewis（1982）76 Cr.App.R.33.
⑦ [1911]A.C.47，HL.
⑧在英国，直到《1908年惩治乱伦法》的出台才规定这种行为构成犯罪。
① 参见[美]Stephen A.Saltzburg著，段重民译，《美国联邦证据法》，台湾司法周刊杂志社，1985年版，第26-27页。
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P582-583.
③ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P207.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P255.
⑤ Munday对这一规定的有效性提出质疑，认为陪审团很难做到只把被告的不良品格证据用于证明被告的可信性，而不用于证明被告是否犯罪，因为二者之间的区分本来就很不清楚。参见R.Munday，“The Paradox of Cross-Examination to Credit-Simply Too Close for Comfort”[1994]Cambridge Law Journal 303.308。实证调查也证实了Munday的怀疑。参见R.L.Wissler and M.J.Saks，“On the Inefficacy of Limiting Instructions：When Jurors Use Prior Conviction Evidence to Decide on Guilt ”（1985）9 Law and Behavior 37。 当然对这一规定的最致命的打击还是来自另一实证调查结果。在牛津举行的模拟审判表明，相对于得知被告不曾犯任何罪行而言，模拟陪审团在得知被告犯有与被控之罪毫不相似之罪时，认为被告更不可能犯被控之罪。法律委员会认为这一事实之所以产生是因为：（1）以前特定犯罪的判决使被告的形象固定化、定型化：他是以前判决所认定之罪的那种人，而不是犯现在被控之罪的那种人；（2）模拟陪审团认为，引入以前被判之罪这一证明价值很小但偏见性甚大的证据，对被告来说是不公正的。近年来的心理学研究也表明，被告品格不良与其是否会说谎并无明显联系。参见Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329，99-100.
① Rex.v.Stannard[1837]7 C&P673，675，per Williams J.
② [1966]WLR234.236.
③ [1979]QB 108
④ [1993]1 WLR 471.
⑤ R.v.Aziz[1995]3 WLR 53，62（HL）.
⑥ R.v.Durbin[1995]2 CR APP R 84，91—2（CA）.
⑦ R.v.Winfield[1939]4 All ER 164，165（CCA）.
⑧ Striand.v.DPP[1944]AC 315 326—7（HL）.
⑨ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）266.
⑩ [1894]A.C.57
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P585-586.
② 如Straffen[1952]2Q.B.911，CCA；Ball[1911]A.C.47，HL；Thompson[1918]A.C.221，HL.
③ I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P587-589.
④ [1975]A.C.421.
⑤ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P210-212.
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P591.
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P592.
③ [1991]2.A.C.447.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P208.
⑤与案件争议是犯罪是否发生相比,在罪犯身份处于争议之中的案件中，品格证据要承担更多的证明责任（have more work to do），因此应具有更大的证明价值.参见Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）33.
⑥I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）,P593-594.
⑦ [1975]A.C.421.
⑧ 品格证据的推理性偏见是指事实审理者可能过高估计该证据的证明价值。假设（为了方便论述，我们求助于不太恰当的数学方法）某品格证据的证明价值是5，事实审理者过高估计其为8，那么这时品格证据的推理性偏见为3（8-5=3），小于证明价值，应被采纳。伦理性偏见是指事实审理者根本就不顾此证据的证明价值，而是根据那些法律规定不应考虑的因素给被告定罪，因此，其与证明价值之间的大小无法直接衡量。考虑到伦理性偏见和证明价值二者之间的不可比较性，澳大利亚法官干脆抛弃了“证明价值超过偏见性影响”这一品格证据采纳标准，而创造了新的采纳标准，即“除了证明被告有罪外，针对该品格证据没有其它合理的解释”。参见Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P222。详细说来，品格证据是否采纳取决于它是否具有特别的证据力，以至于如果接受其为证据，结合案中其它证据，它将除了证明被告犯被控之罪外，不再具有其它任何表明被告无罪的合理解释。参见Pfennig.v.R（1995）182 CLR 461，485。澳大利亚法官创设的这一标准比英国普通法上的标准要客观一些，在某种程度上限制了法官的恣意性。
①和英国法一样，美国法有关品格证据的规定也存在着巨大的混乱、模糊和矛盾。众多的判决和学者专著与其说是解决了某些难题，还不如说带来了更多的难题。参见R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P248.联邦证据法中有关品格证据的规定也有模棱两可、前后矛盾之处，这可能是因为此法在某种程度上是委员会立法的产物（此法是由联邦最高法院首席大法官沃伦所任命的咨询委员会起草的）。
②卞建林译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社，1996年版，第105-106页。另外，笔者认为卞建林教授把“knowledge”翻译成“知识”并不确切，恰当的译法应为“明知”。
③ 这里所说的“禁止以被告的倾向性为基础的推理”指的仅是禁止用被告的品格证据作以下推理：被告的被控行为与其品格特征相一致，因此被告实施了被控行为。事实上，根据联邦证据法608（b）， 609（a），如果被告为自己利益出庭作证，那么其以前的具体行为可以用来证明被告证言的可信性，这实际上是“以被告的倾向性为基础的推理”，只不过不是直接导向被告有罪的推理，而是直接导向被告证言可信性的推理。参见R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.223.
④ 对于这些具体行为实例是否确实发生，是否确以证据提出者所叙述的方式发生，总有存在争议的可能。这样如果我们允许一方提出这些具体行为实例证据，我们就应该允许另一方提出有关证据反驳对方之主张，这很可能浪费很多时间。参见R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P220.
① R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989） P221-222.
②[美]迈克尔·H·格莱姆著，《联邦证据法》，法律出版社，影印本，1999年10月第1版，第101页。
③ 这些具体行为的证明对象并不属于同一类型，象计划和动机属于证据性事实（facta probantia），其余的如明知、意图和身份等属于实质性事实（fact probanda）。参见R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.234..在英美证据法中，实质性事实是指犯罪构成要件和被告一方为了实施辩护所应证明的事实（如正当防卫，不在犯罪现场等），而证据性事实是指间接证据所直接证明的事实。
① 有关具体行为证据证明对象的分析，笔者吸收了以下研究成果：[美]华尔兹：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社，93年版，第77-78页；McCormick'ｓ handbook on the law of evidence，PP558-563（3d ed.，Cleary，1984）.
② 582 F.2d 898（5th Cir.1978）.
③ 108 S.Ct.496（1988）.

总共4页　　[1] [2] 3 [4]

上一页　　　　下一页