[ 卜越 ]——(2009-12-11) / 已阅26293次

[6]维之：《因果关系研究》，长征出版社2002年版，第228页。
[7]同上注，第284页。
[8]同上注，第285页。
[9]《民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”笔者认为，应当用“权利”表述“合法的民事权益”，但本文不论，姑且使用“合法权益”或者“权益”的概念。
[10]何谓“归责”，学界的意见并不一致。笔者赞同张新宝先生的观点：“所谓归责，即确认和追究侵权行为人的民事责任。”（张新宝:《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第24页。）
[11]笔者认为，救济权与责任是一个问题的两面，如同权利与义务的关系一样。救济权是受害人的权利受到侵权行为侵害的法律后果，是权利的转化形态。关于救济权的问题，笔者将另文论述。最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》中使用了“其他赔偿权利人”一语。但“赔偿权利人”外延过窄，不足以涵盖所有的救济权人。
[12]王泽鉴：《侵权行为法（第一册）》，中国政法大学出版社2001年版，第11页。
[13]主张“三要件说”的学者如王利明，参见王利明:《侵权行为法研究（上卷）》，中国人民大学出版社2004年版，第347-348页。主张“四要件说”的学者如杨立新、张新宝，参见杨立新:《侵权法论》，人民法院出版社2005年版，第155-161页，张新宝:《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第48-50页。“三要件说”和“四要件说”都把损害、因果关系和过错作为侵权责任构成要件（表述上略有差异），双方的分歧是，四要件说把“行为违法性”作为独立的责任构成要件，而“三要件说”则把“行为违法性”融于“过错”之中。
[14]美国学者Prosser语：“在因果关系的问题上，凡是值得说的都已经说了，很多不值得说的也已经说了，近因（Proximate cause）仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域，而许多文献糊里糊涂地违背了他们自己的宗旨，在这一片迷雾中加上了一缕缕青烟。”《加利福尼亚法律评论》1950年第三十八卷，第369页。转引自王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，中国法制出版社2000年版，第178页。
[15]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；…”

总共4页　　[1] [2] [3] 4

上一页