[ 贺春曙 ]——(2006-2-16) / 已阅32061次

控辩平等--兼论我国刑事辩护制度改革

内容摘要
本文通过阐述控辩平等的理论基础，控辩平等的主要内容，并由此论及我国刑事诉讼在侦查、起诉、和审判的不同阶段中控辩平等的严重失衡问题。并提出相关的解决构想。认为我国现行刑事诉讼法关于控辩关系的规定和做法已不适合现代刑事诉讼基本结构、不适合国际上要求保障人权的呼声、同时也不利于我国律师队伍的建设和发展。本文共分四部分。
第一部分主要说明了控辩平等原则的理论基础。提出了控辩平等与国家和个人的平等、人权发展、程序主体性理论、和程序正义理论的关系。
第二部分主要探讨控辩平等的主要内容。提出要实现控辩平等立法上的平等武装和平等保护是前提和基础，而真正实现则依靠法官对控辩双方的平等重视和平等倾听。
第三部分从控辩平等出发对我国刑事诉讼中控辩失衡的主要问题进行了归纳和总结。提出了在刑事侦查、起诉、和审判几个阶段中控辩严重失衡而急需解决的相关问题。
第四部分对于第三部分提出的问题，结合控辩平等的理论基础和主要内容，提出笔者对此相关问题的解决构想。

【关键词】：辩护制度 控辩平等 辩护制度改革

目 录
引言
一．控辩平等原则的理论基础
（一）．控辩平等实质上是国家和个人的平等在刑事诉讼中的体现，也是现代社会要求保障人权的需要（二）．控辩平等是程序主体性理论的内在要求
（三）．控辩平等是程序正义原则的重要内容
二．控辨平等的主要内容
（一）．立法层面上的平等武装和平等保护
（二）．司法实践中法官对控辩双方的平等重视和平等倾听
三．我国辩护制度现状分析
（一）．侦查阶段辩护的主要问题
（二）．我国审查起诉程序中辩护的主要问题
（三）．审判阶段辩护存在的主要问题
四．依控辩平等原则完善我国刑事辩护制度
（一）．明确在侦察阶段的律师帮助权
（二）．明确国家秘密的范围，确保辩护律师的会见通信权
（三）．保障辩护律师的阅卷权，条件成熟时直接确立证据开示制度
（四）．充分保障律师的调查取证权
（五）．赋予律师刑事辩护豁免权


引言
被告人有权获得辩护是现代国家刑事诉讼最基本的要求之一， 也是各国立法和理论上都予以承认的。但在如何使被指控人获得有效辩护上却有不少区别。本文试图从控辩平等的理论基础和主要内容出发对控辩关系进行分析和梳理，再对我国这些年刑事辩护制度的实际操作进行一定的分析，指出我国现行刑事辩护制度的缺陷和漏洞，以完善我国刑事辩护制度和保障人权为基本立足点，提出对现行刑事辩护制度进行修改完善的意见和观点，综合而言笔者认为我国现行刑事诉讼法中的辩护制度已不适合我国的国情不适合国际上要求保障人权的呼声也不适合我国律师行业的发展，需要按控辩平等原则对我国刑事辩护制度进行修改和完善以适应各方面的要求。对于如何修改本文作者理论水平有限并没有提出一套完整的修改意见，只是从修改和完善应遵守的基本思路和观点（控辩平等）出发，对现行刑事辩护制度中几个主要问题进行了一些探讨和分析并提出了一些针对特定问题的解决和完善方案。








一、控辩平等原则的理论基础
（一）.控辩平等原则实质上是国家和个人的平等在刑事诉讼中的体现，也是理性人对封建纠问式诉讼及纳粹残害人权的反思。
(1).控辩平等原则是普遍意义上的平等理论在刑事诉讼领域的反映，国外刑事诉讼理论也称为“手段同等性原则”意指对于被指控人在原则上应当如同对刑事追究机关一样予以平等的对待。○1但与一般意义上的平等稍有不同的是现代刑事诉讼构造中的控辩平等实质上是要实现个人（被指控人）和国家（检察机关）的平等，因为诉讼实质上是发生在国家和个人之间的冲突，国家认为被指控人的行为侵犯了其统治秩序，因而国家通过其代表――检察机关对被指控人提起公诉，追究其刑事责任，由此在国家和个人之间引发一场诉讼，控辩平等就是强调在刑事诉讼中国家和个人之间在法律地位上的平等。英国法学家威廉•韦德曾经指出法律必须平等的对待政府和公民，但是既然每个政府都必须拥有特别的权力，很显然就不可能对二者以同样对待，法治所需要的是，政府不应当在普通法律上享有不必要的特权和豁免权。○2传统的价值观念是一种国家本位主义观念，在这种观念下，国家利益永远高于个人利益，个人利益为国家利益所吸收，个人利益只有在国家利益中才能显示出来。显然在国家本位主义观念支配下，国家和个人是不可能也不应该平等的。但是随着资产阶级革命的胜利，自然法理论的天赋人权得到普遍认同――依自然法理论个人独立于国家之外，国家非但不能创造它而且只能对他予以承认。依当时的观点断言，无论从世俗的角度还是从逻辑的角度，个人都先于国家，首先是有个人而后才出现政治有机体，因而政治有机体不能摧毁它的制造者，相反个人之所以涉及政治有机体正是为了巩固和扩大自己的权力，因而这种政治有机体必须服务于个人的目的○3
依上得出国家利益并非是个人利益的本源，相反国家利益是为个人利益服务的，脱离了个人利益国家并没有独立的意义可言。因此国家利益并不必然高于个人利益，国家的法律地位并不高于个人。现代法制国家的基本理念之一便是要求法律平等的对待政府和公民，在法律规范的体系内个人和国家具有平等的法律主体资格。依这观念作用于刑事诉讼领域就是体现为被指控人和检察机关的法律地位平等，是平等对抗的双方，二者法律地位平等，权利具有平等性，这就是控辩平等的基本含义。
(2). 控辩平等原则是现代社会要求保障人权的需要
众所周知在封建社会中普遍采用纠问式的诉讼。其起源于中世纪教会法程序，形成于罗马帝国和法兰克王国国家权力逐渐强盛的时期，在欧洲君主专制时期成为普遍。我国封建社会就是属于纠问式。它最大的特点可以概括为控诉和审判职能不分都是由纠问官一人行使。被指控人只是法官工作的客体，没有丝毫辩护的权利，而只有招供的义务。在这种诉讼中刑讯逼供就成为必然，在这种野蛮，黑暗的刑讯逼供前个人的人权遭到极大的践踏，实行公开的刑讯逼供和司法专横。正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所言；专制国家是无所谓法律的，法官本身就是法律。○4德国日本和意大利在二战时期实行公开的法西斯专政，就是说；无论在任何地方，任何一个人的行为或它的身份（种族，宗教）只要有一点政治牵连，从最广泛意义上说，秘密警察都可以实施可怕和恐怖的手段。○5以上这种在人类历史上极端的残害人权的现象，那种不把人当人的做法，那种对现代人来说令人发指的行为，理性的人就开始对历史进行反思，其反思的最大成果之一就是现代刑事司法领域的重大改革和现代人权运动的蓬勃发展。其反映在刑事司法领域就是各国对刑事辩护权的普遍确立和辩护权理论的不断发展，和现代控辩平等原则的产生，所以说控辩平等原则一定程度上是现代理性人在对历史的反思中产生的。也是现代要求保障人权的需要。
（二）.控辩平等原则是程序主体性理论的内在要求
刑事诉讼是国家追究犯罪惩罚犯罪的活动，享有追诉权的国家机关是刑事诉讼中的当然主体，而程序主体性理论旨在强调刑事诉讼中的追诉对象――被指控人在诉讼过程中与控诉机关审判机关拥有同样的程序主体地位，被指控人和警察、检察官、法官，并没有身份上的高低贵贱，不过在诉讼中所扮演的脚色不同而已。如黑格尔曾指出不是把罪犯看成是单纯的客体，既司法的奴隶，而是把要求把罪犯提高到一个自由的，自我决定人的地位。○6日本学者则认为，日本刑事诉讼法的特色之一就是不把犯罪嫌疑人，被告人视为审问的客体而是把他们作为诉讼的主体，并尽力维护他辩护的权利，现行法把重视犯罪嫌疑人，被告人的主体活动的当事人主义诉讼作为方向。○7从以上可以看出控辩平等是程序主体性理论的应有之意。因为程序主体性理论最主要表达了以下思想；程序主体性理论的形成以尊重人的尊严；这一思想为前提，被指控人的人格尊严不受侵犯是现代国家实现刑事诉讼方面不可逾越的底线。为此对被指控人实施刑讯逼供，使其肉体和精神两方面受到侵害的行为应为立法所严厉禁止。具体到刑事诉讼中保障被指控人具有的反抗权既辩护权是尊重其主体性的根本保障。且其辩护必须是实质意义上的（既有赖于辩护人制度）可以很明显得出结论尊重人的主体性必然要求实现控辩平等，没有控辩平等为基础的辩护是形式上的尊重而不是实质上的尊重，没有控辩平等的司法实践中就必然沦为走过场，作为国家司法机关行使司法暴力的一种摆设和花瓶。认识到控辩平等原则和程序主体性理论的关系，有助于我们了解为何有时候强调控辩平等原则客观上可能影响案件的真实发现却仍然要坚持这一原则，理解控辩平等和程序主体性理论以及他们之间的关系，有助于增强保障被指控人合法权益的意识，为我国刑事辩护制度的改革和发展奠定坚实的理论基础。在刑事诉讼中，在赋予被指控人辩护权和建立辩护人制度的基础上，强调控辩双方的实质平等，将大大增强被指控人的程序主体地位
(三).控辩平等原则是程序正义原则的重要内容、

总共3页　　1 [2] [3]

　　下一页