[ 肖佑良 ]——(2021-11-30) / 已阅4364次

评述：
甲以A、B、C三个投标人的身份参与投标的，比起A、B、C三个投标人相互串通投标的情形，特别在只有A、B、C参与的投标的情形下，损害对方利益，前者比后者，情节更加严重。前者串通更加彻底，连A、B、C之间相互串通，讨价还价，都省略了。理所当然构成串通投标罪。如果参与招投标的竞争者众多，为了提高中标率，甲以A、B、C三家公司的名义参与招投标的，这种情形会至少会损害其他投标人利益，亦属于串通投标罪的表现形式。
乙分别与A、B、C三个投标人约定，由后者以A、B、C名义投标，中标后将项目转包给乙的情形，串通投标报价的，是正常状况，应入罪；不串通投标报价的，是异常状况，可不入罪。
关于拍卖、挂牌出让是否属于招投标行为的问题。这是个伪命题。理由是，所有的拍卖、所有的挂牌出让，所有的招投标，都是市场交易行为。因此，拍卖人，挂牌出让人，完全可以把拍卖形式，挂牌出让形式，随心所欲地转换成招投标形式。拍卖、挂牌出让与招投标不是实质相似，而是实质相同，是性质相同的客观事物。显然，串通拍卖，串通挂牌出让，情节严重的，构成串通投标罪。

“需要研究的是如何理解和认定本罪的行为主体。例如A公司就一项重大工程招标时，意欲投标的B公司委托C公司代理投标事项。C公司的甲为了能够使B公司中标，而与A公司中参与管理投标事项的乙串通，乙将其他投标公司的投标报价告诉给甲，甲以最低报价使B公司中标，导致重大工程遭受重大损失。甲与乙的行为是否成立串通投标罪？”

评述：
串通投标罪的犯罪主体，只受《刑法》约束，不受《招标投标法》约束。两部法律调整行为主体、行为对象都不相同，没有参考价值。串通投标罪的行为主体，依照共同犯罪的规定，据实认定即可。因此，上述案例中，C公司、B公司以及甲、乙均为串通投标案共同犯罪的犯罪主体。


“实践中常见的一类犯罪是，骗取汽车后伪造相关证件，再利用骗取的汽车与伪造的相关证件，将汽车‘质押’给他人，骗取他人现金。对这类案件如何处理，在理论上与实践中也存在争议。首先，大体可以肯定的是，利用虚假身份信息向汽车租赁公司租车的前行为，构成合同诈骗罪。其次，不能认为后行为是共罚的事后行为或者不可罚的事后行为。因为后行为侵害了新的法益，而不是单纯利用不法状态使犯罪利益得以实现的行为。也不能认为后行为缺乏适法行为的期待可能性。概言之，后行为也构成诈骗或者合同诈骗罪。最后，对上述实行数罪并罚也是有道理的，但由于我国刑法分则规定的法定刑过重，又由于这类案件越来越多，即可以认为被告人的手段行为与目的行为之间具有通常的类型性，因此，以牵连犯从一重罪处罚是可以接受的。”

评述：
必须保持头脑清醒：行为人只对自己的行为负责。骗取汽车后，伪造相关证据，再‘质押’给他人骗取现金的。只成立利用租赁合同骗取汽车的合同诈骗罪。后面伪造证件，再‘质押’给他人骗取现金，属于民事欺诈行为。借款人借出款项，但获得了‘质押’汽车，行为人并没有直接造成借款人遭受财产损失。如果以后案发，‘质押汽车’被办案单位追回，或者租赁公司取回，造成借款人经济损失的，是办案单位或者租赁公司的私力救济行为直接造成的，不是行为人本人直接造成的。因此。尽管借款人最终遭受了经济损失，但不是刑法意义上的被害人。刑法意义上的被害人（侵财罪），必须是犯罪分子直接侵犯其财物的人。
如果行为人早就打算借款后，再偷偷将汽车开回退还汽车租赁公司的情形。这种情形，先前的汽车租赁行为不构成犯罪，但是伪造证件‘质押’汽车借款的行为，构成合同诈骗罪。犯罪金额就是借款金额。将‘质押’汽车盗回的行为，是盗回自己的财产，不构成盗窃罪，同时该行为，就是质押借款合同在签订、履行过程中虚构事实、隐瞒真相的行为。该行为早就有预谋的，说明行为人一开始就没有履行‘质押’借款合同的诚意，只是想通过质押借款合同骗取借款人的财物。如果是借款之后，行为人才产生犯意这样做的，同样构成合同诈骗罪。只不过，非法占有目的产生的时间稍后而己。当行为人将‘质押’汽车盗回之时，就意味着行为人当初签订借款合同时，对借款人所作的‘质押’汽车的承诺是虚假的，所借到的现金自然就是骗取的。
综上所述，行为人实际只犯一罪。所谓的数罪并罚也是有道理的，所谓的以牵连犯从一重罪处罚是可以接受的，是被刑法教义学搞懵圈了的表现，已经分不清楚了一罪还是数罪了。（未完待续）


作者：湖南省城步苗族自治县 肖佑良

总共2页　　[1] 2

上一页