[ 应松年 ]——(2000-11-5) / 已阅17991次

政诉讼法及其司法解释的规定，是无法将这种确认行政行为排除在行
政诉讼的范围之外的。当然，人民法院对单独就认定提起行政诉讼的
案件，与上述行政处罚等案件，在审查的对象上是有区别的。上述案
件审查对象是行政处罚行为，而这类案件审查对象是行政确认行为。
行政处罚行为是在认定相对人违法事实前提下，对其适用行政处罚。
而行政确认是对事实或法律关系的证明。在前一类案件中，行政确认
可能是作为该处罚决定的证据使用的；而在对行政确认不服的案件中，
行政确认本身就是诉的对象。尽管有这一区别，我们认为，人民法院
对行政确认的审查仍然有一定的限度。除非行政确认在作出程序上明
显违法，否则，人民法院不宜以自己对事实的判断代替行政机关对事
实的判断。因为，行政确认是对事实或法律关系的证明，而不是作出
一个决定，因而不存在适用法律的问题；由于是确认而非决定，无权
确认的机关或主体作出的确认，对当事人或其他决定而言都没有羁束
力，因而也不存在主体是否合法的问题；行政确认是否违法，所剩下
的衡量标准只有程序了。例如，行政机关派一方当事人去送应当送检
的物品，违反了有关程序，显然由此作出的认定很可能是不正确的；
又如行政机关在作现场笔录时一人在场，由于违反了程序，据此作出
的认定可能是不正确的。而且从行政诉讼的判决形式来说，对认定行
为审查之后，人民法院也不可能代替行政机关重新作出认定，只能判
决该确认行为违法予以撤销，或同时责令行政机关重新作出新的确认
行为。可见，在单独就行政确认行为提起行政诉讼的案件中，对行政
确认行为进行审查，应当是形式审，目的不是代替行政机关重新作出
确认。这与在行政处罚等行政诉讼案件中，人民法院对行政机关的认
定“不予采信”是不同的。
　　综上所述，人民法院在审查行政机关责任认定这种确认行为时，
由于当事人的请求不同，其审查的态度是不同的。在行政处罚等行政
诉讼案中，人民法院把行政机关的认定当作证据使用，而在当事人单
独就行政机关的确认行为提起的行政诉讼中，人民法院是把这种认定
当作审查对象，从而导致了人民法院的区别对待。
　　(应松年系国家行政学院教授　刘莘系中国政法大学副教授)　

总共2页　　[1] 2

上一页