[ 苏建召 ]——(2016-6-21) / 已阅11079次

其次，判处拘役实刑案件的预期刑罚存在较为明确的预判区间。一方面，长期司法实践形成的类案判例较多，为审查逮捕人员提供了大量较为准确的刑罚预判信息。另一方面，最高人民法院从2009年6月起，在全国法院开展量刑规范化试点工作。自2014年1月1日起实行《关于常见犯罪的量刑指导意见》，制定了翔实的案件量刑的规则，并就实践中的多发案件，如盗窃、抢劫、诈骗、伤害、交通肇事等15种案件给出了具体的量刑标准。该量刑标准的出台，极大地规范了法院的量刑工作，压缩了法官随意自由裁量的空间。同时，也给审查逮捕人员判断预期刑罚提供可靠的参考依据。审查逮捕人员完全可以通过以上两方面有机结合，减少对案件预期刑罚（如可能判处拘役缓刑还是实刑）的误判，从而对应否适用逮捕措施做出较为准确的判断。
二是羁押必要性审查制度可及时矫正逮捕措施的不当适用
现行刑事诉讼法设立了羁押必要性审查制度。把审前羁押由过去的一押到底，变成了动态可控。我国刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要羁押的，应当建议释放或者变更强制措施。”第95条规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。”这就意味着，尽管逮捕必然引起审前羁押，但这种羁押不再是无条件或无限期的，而是随着案件情况的发展变化，可以被随时解除的。第93条要求，检察机关在无人申请的情况下，得依职权审查有无羁押必要性；第95条要求，在诉讼参与人主动申请的情况下，公、检、法三机关得依申请审查有无羁押必要性。对于没有羁押必要的及时解除羁押、变更为其他强制措施。在这里，法条使用了“应当”二字，可见羁押必要性审查既是司法机关的职权，也是司法机关的义务。在该制度下，即使审查逮捕时出现不当适用的问题，也可通过羁押必要性审查及时加以矫正，防止审前不当羁押，保护犯罪嫌疑人的基本人权。
综上，笔者认为逮捕条件的完善符合刑事诉讼的客观要求，应当引起立法机关的高度重视。修正后的刑事诉讼法第79条可以表述为：
对于有证据证明犯罪事实，可能判处拘役以上实刑刑罚或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。
（本文原载《人民检察》2016年第9期）

总共2页　　[1] 2

上一页