[ 李继忠 ]——(2014-10-26) / 已阅26575次

笔者对财金[2014]76号文关于PPP定义的商榷意见：首先，1.如果PPP翻译为“政府和社会资本合作模式”则毫无疑问翻错了，因为PPP中第一个P似乎不是“政府”之义，第二个P也似乎不是“企业”之义，第三个P似乎不是“合作”之义，因为英文的“合作”另有“cooperation”一词，更重要的是PPP中没有“资本”一词出现。

2.笔者认为，财金[2014]76号如此定义（解读）PPP模式，将PPP模式的最本质（精髓）的东西丢掉了，只见物未见人，完全忽视人的主观能动性。PPP有“资合”的内容，PPP更有“人合”的本质，最后一个P 是也。

3.或许有人讲“政府和社会资本合作”是PPP意译。笔者认为，如果“政府和社会资本合作”是PPP意译的话，则意译者就将好经念歪了，夫妻(Partners)结合没有精神层面的东西行吗？

4. 笔者体会到财政部希望PPP模式作为政府管理模式而不是仅仅将PPP模式作为项目管理模式的高瞻远瞩及良苦用心。因为有“政府与社会资本合作”，当然也就有“政府与政府资本合作”。2014 年10月22日闭幕的第21届亚太经合组织(APEC)财长会释放了经济潜在增长的新动力，那就是基础设施投资。会议的一半时间都在讨论基础设施政府与社会资本合作的PPP模式，财政高管们私下热议的，也是亚洲基础设施投资银行的筹建。中国推动支持的亚洲基础设施投资银行已经“呼之欲出”。亚洲基础设施投资银行具体怎么定位、有什么特点一直备受关注，但是无论如何，亚洲基础设施投资银行无疑是“政府与政府资本合作”。或许财金[2014]76号文的主笔认为“政府和社会资本合作”更能体现PPP的内涵，或许由于“社会资本”不仅仅要进入“基础设施和公用事业”，“社会资本”还要进入体育行业、养老行业、医疗行业或许还有军工行业等，有别于“政府与政府资本合作”，故将PPP定义为“政府和社会资本合作”，有哲学意味。

其次，财金[2014]76号文将PPP模式定义（注解或标注）为“政府与企业资本合作”模式当然自有财政部思考（考量），但是笔者认为，财金[2014]76号文以“政府与社会资本合作”取代“特许经营”概念，无视中国几十年BOT/PPP实践，是割裂历史的做法。

第三，笔者认为，财金[2014]76号文PPP的定义并不严谨，无论在逻辑上还是在语法上。1.“社会资本承担设计、建设、运营、维护基础设施的大部分工作”逻辑上通吗？资本能去设计、建设、运营、维护吗？还是要落实到企业和人。2.如何理解“大部分工作”？“小部分工作”由谁负责？3.政府部门的职责就仅仅是“负责基础设施及公共服务价格和质量监管”吗？

第四，笔者对“细化完善项目合同文本”这点特别的十分的赞同。这个工作要抓紧。地方政府需要的是实实在在的操作指南、标准合同、技术规范，如何Value for money。

六、结论

PPP重点在Partnership，PPP本质是“人合”，用“政府和社会资本合作”替代PPP则将PPP本质的“人合”弄丢了，光看到钱是不行的。PPP翻译成“公私合伙”符合“信达雅”翻译标准，准确简洁明了无歧义。

参考资料

1、《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》
2、《国务院关于深化预算管理制度改革的决定》（国发〔2014〕45号）
3、《关于推广运用政府和社会资本合作模式有关问题的通知》(财金[2014]76号)
4、《四部委463号文后中国式BT模式的困境与出路》（李继忠、李菡君）

作者简介

李继忠：北京盈科（武汉）律师事务所执业律师，工程师。具有企业法律顾问资格、独立董事资格。湖北律师协会建筑与房地产法律专业委员会委员。熟悉FIDIC合同及国际流行的PPP/PFI/PF2标准合同。联系方式：Mobile：13072744063 Email：lijizhong_007@163.com 博客：www.lijizhong007.blog.sohu.com。

章学祥：葛洲坝集团第五工程有限公司，高级工程师。

总共2页　　[1] 2

上一页