[ 庄加园 ]——(2013-4-18) / 已阅32494次

[36] Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.30.

[37]关于多层级间接占有的案件参见“梁结贞与张学武财产损害赔偿纠纷上诉案”，广东省佛山市中级人民法院，北大法宝引证码CLI.C.58314。此案中存在甲——乙——丙之类的多层间接占有。法院认为，返还机械设备适用占有改定，应为对适用占有改定的误读。

[38]参见二(二）部分关于间接占有终止的论述。

[39]王利明，见前注[12]，页187；梁慧星等，见前注[2]，页186；郭明瑞，见前注[4]，页57；高富平，见前注[12]，页626。德国学说参见 MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.9； Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.4.我国台湾地区学者也持此观点。王泽鉴，见前注[2]，页136；史尚宽，见前注[31]，页38。

[40]倘若由于占有媒介关系（如租赁合同）无效，而双方当事人都不知该占有媒介关系的无效事由，此时，出让人甲则成为转让物的无权占有人。受让人乙可以依据无效合同清算关系所生的返还请求权（《合同法》第58条第1句）或者所有物返还请求权(《物权法》第34条、《物权法》第243条前半句），要求无权占有人甲返还转让物。占有媒介关系的无效，在此仅影响了当事人对转让物约定的使用关系，并未波及转让物的所有权移转。如果受让人乙与甲所约定的占有媒介关系无效，受让人乙由于取得间接占有而获得转让物所有权，之后可以通过返还请求权让与（《物权法》第26条）的方式，将甲直接占有的转让物转让给第三人丙。虽然占有媒介关系无效，但依据无效合同清算关系所生的返还请求权，仍可以《物权法》第26条来进行转让。此时，乙作为所有人转让其所有物乃有权处分，与《物权法》第106条的善意取得规则无关。

[41]“青岛源宏祥纺织有限责任公司诉港润（聊城）印染有限公司取回权确认纠纷案”（二审），山东省高级人民法院，审结日期2011年5月5日，北大法宝印证码CLI.C.833382。案件事实涉及三方，因第三方与动产物权变动无关，故在事实陈述中省略该方，并对无关事实予以简化。

[42]同上注。

[43]同上注。

[44]此类观点参见王利明，见前注[12]，页382；史尚宽，见前注[31]，页38。

[45]王利明，见前注[12]，页382。

[46]德国学说变化参见 Ernst，a. a. O.,S.132 ff..

[47]未成年人因法律行为能力欠缺而不能为有效意思表示，需要父母作为代理法律行为。若父母将财产赠予未成年子女，那么父母既作为赠与人，又作为受赠人的代理人出现（自己代理〔《德国民法典》第181条〕）。

[48]梁慧星主编，陈华彬执笔：《中国物权法研究》(上），法律出版社1998年版，页212。

[49]王利明，见前注[12]，页187。

[50]崔建远，见前注[10]，页137；王利明，见前注[9]，页726；孙宪忠：《中国物权法总论》，法律出版社2003年版，页259；申卫星，见前注[28]，页195—196；马新彦等，见前注[28]，页282。

[51]史尚宽，见前注[31]，页536—537；王泽鉴，见前注[10]，页185。德语文献参见MünchKommBGB/ Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.21； Soergel/Henssler,13. Aufl.,2002，§930 Rn.14。

[52] Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.26； Baur/Stürner, a. a. O., S.647； Soergel/Hens- sler (Fn.52)，§930 Rn.13； MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.19.

[53]有人会由此担忧，夫妻或者家庭成员通过占有改定的方法转让共同财产，以不法逃避一方债权人的强制执行。德国法对此早有相关制度加以防范。根据其强制执行程序，执行员通常只就事实占有的财产而调查，只要是夫妻一方占有的财产，都被推定为夫妻双方占有的财产（《德国民法典》第1362条第1款），法院执行员可以直接径而执行，而不问究竟被执行财产属于哪一方。如果被执行的财产不属于被执行的夫妻一方，那么另一方应提起第三人异议之诉(《德国民事诉讼法》第771条），这样才具有阻碍转让被执行物的权利。如果异议方能够证明所有权人的地位，债权人还可依据《撤销法》（Anfechtungsgesetz)第9条，以撤销的方式提出抗辩，消灭对方的第三人异议之诉的效力。对于故意损害债权人的行为，《撤销法》规定的撤销期限最长为十年(《撤销法》第3条），无偿的行为也有四年之久(《撤销法》第4条）。所以债权人的利益应该得到了足够的保障。我国《合同法》第74条规定的撤销权、《企业破产法》第31、32条规定的撤销权分别类似于于德国《撤销法》第9条的撤销权、德国《破产法》第129条以下的撤销权。只是我国关于撤销权的法律在行使期限、适用范围、证明责任等方面尚缺少具体的法律规范，对于债权人的保护仍显欠缺。

[54] Baur /Stürner, a. a. O.,S.74.

[55] Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft,6. Aufl., Berlin Heidelberg u. a.1991，S.373；参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，法律出版社2007年版，页433。

[56]黄茂荣，同上注，页492。

[57]Wieling, a. a. O.,454； Soergel/Stadler ( Fn.29)，§868 Rn.9；反对意见参见 MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.21.

[58]Wieling, a. a. O.,454； Staudinger/Bund (Fn.18)，§868 Rn.26.

[59]Baur / Stürner, a. a. O.,S.647； BGH NJW 1989,2544,2546.

　　文章出处：中外法学2013年第2期。

总共7页　　[1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]

上一页　　　　下一页