[ 叶文炳 ]——(2003-11-15) / 已阅25740次

从上述第一部分论述来看，法院依职权追加当事人是存在许多的问题。笔者认为
，在逐步弱化职权主义在诉讼中作用的时今，特别在强调当事人对诉讼风险自担
的情况下，应当适时建立当事人选择当事人应得到尊重机制，从立法源头改变这
种不正常现象，特别在《民事诉讼证据的若干规定》实施后，杜绝这种随意扩大
当事人入讼更是有法有据和可行。理由如下
1、当事人被追加入讼的几种情形
当事人被追加入讼一般有下列几种情形：一种是原告方提出申请要求追加的
。一般来说原告方提出诉讼，应当将被告方的当事人充分思量过，但有时在举证
有效期间内又发现有遗漏被告方时，基于胜诉因素的考虑，原告方会及时提出申
请追加，这种情况也可以说是原告方增加诉讼请求。第二种是被告方提出申请追
加当事人。被告方一般在接到答辩通知时，对案件会进行疏理和考量，如果发现
会减轻责任或案件事实要查清，还需要其他利害关系人参与诉讼时，他们会在举
证期间内提出申请。第三种是法院依职权追加当事人。这种情况是基于案件事实
要查清，基于审理上的需要，需要其他利害关系人参与诉讼，如果这些人没有参
与诉讼案件事实无法查实的，法院就会主动依职权追加他们参与诉讼。
从上述三种情况来看，前二种是当事人的选择，从诉讼契约精神实质出发，只要
不违背法律规定，法院应当允许，当事人选择当事人也应当得到尊重。如果他们
的提请已经超举证期限的，法院应当予以驳回。当事人选择当事人，无论情形如
何，只要法院依法处理，也不会产生什么后果。现在问题较大的就是法院依职权
追加当事人入讼的问题。
2，从法理来看，法院依职权追加当事人入讼是为了查清案件事实，为了审判
能顺利进行。其实，依笔者来看，这个理由已经没有存在的空间了。从法理上讲
，诉讼没有什么能成为阻却事由，因为每个诉讼法律都分别情况设置了顺畅的导
流渠：事实清楚，证据充分的可以及时裁决；事实不清，证据不点可以驳回诉讼
请求或驳回起诉；不属于法院主管的可以驳回起诉。因此，审理上的需要不能成
为现行诉讼中法院依职权追加当事人入讼的理由。
3、法院依职权追加当事人入讼有违法院中立原则。有些人认为，法院追加当
事人原本也是正常的事，是“以事实为根据，以法律为准绳”来办案，没有错到
哪里去。这种看法如果放在过去以司法职权探知为主的办案模式里面，应当没有
什么问题。从《中华人民共国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项规定“
原判决认定事实错误，或原判决认定事实不清，证据不足（其中一项是遗漏当事
人可以认定为事实不清，证据不足），裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
，或者查清事实后改判。”来看，也是没有问题。在这里，笔者并不是要说这种
做法是违背现有的法律规定，而是想说这种现行的法律规定和做法，无论从法院
中立原则出发，还是从客观实际都存在许多不合理的地方，也不符合现代的诉讼
契约法治精神了，应当进行调整。从法理上讲，当事人选择什么的人作为当事人
，就是一种诉讼契约的表现，法院只能说你选择对了，或说你选择错了，但没有
权力代替当事人选择。但为什么在过去相当长的时间里，大家都能容忍这种情况
存在呢？这与过去我国司法背景有关，我国最早期的司法是建立在深入调查的格
局当中行使审判权，是典型的职权探知主义国家，但随着法治框架与经验不断成
熟时，司法运行模式从职权主义逐渐过渡到当事人主义，职权在诉讼中地位也逐
步得到了弱化；证据也从随时提出主义过渡到证据适时提出主义。这是法治发展
时空性与科学性所决定的，不以人的意志为转移。从目前的司法要求与过去的司
法要求来看情况不大相同了，现在的司法精神要求法院在办案中尽可能保持中立
的角色。从证据的调查到法律的延伸服务，从行使法律释明权到指导当事人举证
质证等等均要求法院保持中立，唯有中立，其产出的司法结果才有公信力和权威
力。比如在法院依职权收集调查证据时，现在在《证据若干规定》中就有了严格
的规定。因此，现在如果对法院依职权追加当事人入讼不进行有所限制的话，那
就会形成“东边日出，西边雨”司法现象。
4、法院依职权追加当事人是侵害了当事人诉讼契约原则。当事人选择当事人

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页