[ 杨志敏 ]——(2012-2-9) / 已阅14959次

实质相同判断标准就是权利要求记载的构成与被控侵权物之间的非实质差异标准。在这一标准上，德国采用基于技术特征比较的同一效果性+基于发明技术思想的实质含义的等同解决手段(可简称为发明技术思想的实质含义)标准，即同一效果性要件+发明技术思想的实质含义要件。
相比之下，我国采用的实质相同判断标准是基于技术特征比较的功能-手段-效果三重检验标准，其具体构成是：替换技术特征上的基本相同的功能要件+基本相同的手段要件+基本相同的效果要件。[36]其中，功能-效果双重要件与德国的同一效果性要件具有一致性。但是，我国判断标准中的基本相同的手段要件与德国判断标准中的发明技术思想的实质含义要件有差异。对基本相同的手段要件的判断局限于对单一技术特征的对比，即仅仅要求被控侵权物中替换的技术特征在解决发明的相同技术问题时有着与权利要求中被替换的技术特征实质一致的工作方式；而德国在认定发明技术思想的实质含义时，虽然其对比的对象也置于技术特征的对比上，但在作具体判断时并不拘泥于权利要求中某个或某几个技术特征的文义记载，而是从权利要求的整体记载出发并参考说明书来进行认定，以确保替换的技术特征不影响或者不改变专利发明的技术思想。这点对我国有重大的启示作用。因为仅做单一的技术特征对比有可能导致出现依照功能-手段-效果标准判断适用的等同技术方案与专利技术不同的结果，这在合金、半导体或者化工领域表现得尤为突出。例如，权利要求=A+B+C，被控侵权物=A+B,+C，用功能-手段-效果标准来判断时，虽然可得出B,与B等同的结论，但A+B,+C有可能是与A+B+C不相同的结晶物、半导体或者化合物。因此，我国在坚持功能-手段-效果三重检验标准的同时，在必要的时候还应当采用德国的发明技术思想的实质含义要件进行适当的校正。如果能这样，那么我国就确立了二元性的实质相同判断标准：功能-手段-效果三重检验标准及功能-手段-效果三重检验标准+发明技术思想的实质含义要件标准。
必须指出的是，德国的发明技术思想的实质含义要件是建立在技术特征对比的基础之上的。因此，德国法院主张专利等同原则也适用于从属专利中，但否定不完全实施的专利等同原则适用。这些符合权利要求的公示与警示要求，对我国也有启示作用。[37]
2.联想容易性判断标准
联想容易性判断标准带有较浓厚的主观色彩。在该标准的达成上，德国强调不需要本领域普通技术人员的创造性思维，只要求本领域普通技术人员依据自己的知识或者最多做简单的试验后就能知其可置换性和可实施性即可。可见，置换的容易程度是设在新颖性和比新颖性略高但又比创造性的水平明显要低的水准范围之内。这点对我国也有很大的启示作用。
在该标准的适用上，我国的替换特征是指本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，[38]即把替换的联想性判断标准置于无创造性的范围。这有要求过高之嫌。因为专利权利要求的警示作用是建立在发明所属领域的普通技术人员依据自己的专业知识在阅读专利权利要求书和说明书之后一般都能预见自己利用相应技术是否会构成侵权的基础之上的。如果采用完全的创造性判断，那么发明所属领域的普通技术人员中多数人会因不懂得创造性的判断方法而不能对自己实施的行为作出预先的合法性判断，从而承担不能回避侵权行为的不利益。这既削弱了权利要求的警示功能，又破坏了专利权人与公众之间的利益平衡。因此，对我国的替换的联想性标准的解释应该限定在无新颖性和明显无创造性的范围之内。
当然，发明所属领域的普通技术人员对某一问题的认知程度是与自己所具有的技术水平相关联的。一般而言，普通技术人员的技术水平会随着时间的推移而不断提升。因此，以何时的技术水平为标准来判定联想容易性就显得非常重要。我国法院的普遍做法是将侵权发生时的技术水平作为该联想性标准的判断前提，即采用侵权发生时说。但是，德国法院对待该问题的态度并不十分明确，以申请时说或优先权日说为优势学说。应该说，采用侵权发生时说更有利于保护专利权；同时又采用联想容易性标准限定专利等同的范围就不会损害公众基于对权利要求记载的信赖而产生的自我约束力，从而维护权利要求记载的法律稳定性。
(二)关于专利等同原则适用的消极判断标准
专利等同原则适用的消极判断标准实质涉及以下两个方面：
1.现有技术抗辩
德国现有技术抗辩采用的方法是将被控侵权物与现有技术相比较并审查其是否具有专利性(新颖性和创造性的审查)，并以此判断被控侵权物是否属于现有技术。
我国现有技术抗辩与德国现有技术抗辩的相同点是：(1)对比的对象相同。两国都将被控侵权物与现有技术相比。(2)举证责任相同。两国都要求被控侵权人承担现有技术证据的提供责任和证明责任。但是，两国在现有技术抗辩的适用范围方面存在巨大的差异。在将被控侵权物与现有技术进行比较时，我国审查的范围只限于新颖性，而不审查创造性。[39]
本来，现有技术抗辩是建立在这样的思维之上的：既然在相对于申请日之前的现有技术不具有新颖性和创造性的技术范围内专利权不成立，那么专利侵权也不成立。但是，我国现有技术抗辩只涉及新颖性范围的判断，过于狭窄，显然不符合专利法的基本原理。因此，笔者主张我国现有技术抗辩的审查范围应该逐步过渡到与德国一致的范围：鉴于我国法官暂时存在所谓素质问题，可先在无新颖性和明显无创造性方面允许采用现有技术抗辩，然后过渡到在无新颖性和无创造性的范围允许采用现有技术抗辩。[40]
2.禁反悔
如上所述，禁反悔原则始终未能在德国得到真正且全面的确认。尽管如此，我们也不能完全排除审查档案在德国专利等同解释中的参考作用：出于当事人之间的信义关系，专利权人不能在侵权诉讼中对过去的异议人主张当初已放弃的对象进入专利等同范围。相反，禁反悔在我国已经作为专利等同成立的对抗要件来适用，这是我国借鉴美国、日本等国做法之后的司法选择，但具体适用法则还有待在司法实践中完善。



注释:
[1]D er Schut zbereich d es Pat en t s u nd der Pat ent anmeldung w ird du rch die Pat ent ans pr ch e bes tim mt.D ie Bes chreibung und die Zei chnu ngen sin d jedoch zur A usl egun g der Pat ent anspr che heran zuziehen.
[2]V gl.Ballhaus&Si kinger:D er Sch ut zumf an g des Pat ent s nach 14 PatG,GR U R 1986,S.337.
[3]V gl.BG H,seq-Bierkl rm itt el,G RU R 1984,S.425.
[4]V gl.BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU G 1987,S.280;BG H,s eq-Ionenan aly se,G RU G 1988,S.896;BGH,seq-Bat t eriekast ens chnu r,GR U G 1989,S.903.
[5]Vgl.BG H,seq-Form st ein,G RU R 1986,S.803;BG H,seq-Ionenan aly se,G RU R 1988,S.896;BG H,seq-S chw ermet all ox ydat ions-K at aly sat or,G RU R 1989,S.205-208.
[6]V gl.BG H,seq-Formst ein,G R U R 1986,S.803;BG H,s eq-Ion enanal yse,G R U R 1988,S.896.
[7]BG H,seq-Schnei dmes ser,G R U R 2002,S.515;BG H,s eq-S chn eidmesser,GR U R 2002,S.519;BG H,seq-Baum scheib enabdeckung,G R U R 2006,S.311.
[8][12]V gl.BG H,seq-Ionenan alys e,G RU R 1988,S.896.
[9][11][18]BGH,seq-Form st ein,G RU R 1986,S.803.
[10]BG H,seq-Schw erm et al loxidati on s-K at alysat or,GR U R 1989,S.205.
[13] BG H,seq-Ionen analys e,G RU R 1988,S.896;BG H,s eq-S chn eidmesser,GR U R 2002,S.515.
[14]BG H,seq-Schw erm et al loxydation s-K at alysat or,G RU R 1989,S.205;BGH,seq-Bat t eriek ast enschnur,G RU R 1989,S.904;BG H,s eq-Schn eidmesser,G RU R 2002,S.515.
[15] BG H,seq-Schneidmes ser,G R U R 2002,S.515.
[16]V gl.BG H,seq-Zierfalt en,GR U R 1965,S.231;BG H,seq-K ont ak tf ederbl ock,G RU R 1999,S.914.
[17[22]]V gl.BG H,seq-K ont akt federb lock,G RU R 1999,S.914.
[19][日]V olker V oss ius:德国专利保护范围的确定(权利要求的解释),载青山葆、木棚照一编:国际专利侵权专利纠纷处理的比较法研究,日本东京布井出版社1996年版,第283-284页。
[20]V gl.BG H X ZR 74/94,C V ol.30,N o.5/1999.S.558.
[21]BG H,seq-W ei chvorrich tu ng,GR U R 1993,S.88;BG H X ZR 73/95 Weichvorricht ung.
[23]V gl.BG H R G,seq-M ip ol am,G R U R 1938,S.706.
[24]V gl.BG H,seq-M et ronidazol,G RU R 1975,S.425.
[25]V gl.BG H,seq-S chaumst of fe,G RU R 1979,S.271.
[26]V gl.A lf red K eu ken schri jver-Bus se,Pat ent gesetz,5.A uf l.,14 Rdn 89,S.277;Pet er mes.Pat ent ges et z G ebrau chsm ust erges et z,1997,14 R dn 13;Brun ner,sic.1998,S.348.
[27]BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU R 1991,S.436.
[28]V gl.BG H,seq-D rillm as chine,GR U R 1961,S.409;BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU R 1991,S.436.
[29]这一问题的实质又涉及如何对待独立权利要求中多余技术特征的问题,该问题在我国通常称为多余限定问题。
[30]V gl.BG H,seq-N obelt-Bun d,GR U R 1955,S.29;BG H,s eq-K on t erhauben-Sch rumpf syst em,G RU R 1985,S.520;BG H,s eq-Bef est igun gsvorricht un g,G R U G 1987,S.280.
[31]V gl.BG H,seq-/N obelt-Bund0,G RU R 1955,S.29;BG H,s eq-/S t andt ank0,G RU R 1962,S.575.
[32]V gl.BG H,seq-/A ut ow asch vorri cht ung0,G RU R 1991,S.444.
[33]V gl.BG H,seq-/Beheiz bar er-A t em luf t schl auch0,G RU R 1992,S.40.
[34]V gl.BG H,seq-/S chneidmesser?0,GR U R 2002,S.515;BG H,seq-/S chneidmes serò0,GR U R 2002,S.519;BG H,seq-/C ust odiolò0,GR U R 2002,S.527.
[35]V gl.BG H,seq-/Zerf allsz eit messger?t0,G RU R 2007,S.1059.

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页