[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已阅27811次

１９９８年《证券法》第１６１条和《若干规定》第２４条，都曾规定专业中介服务机构及其直接责任人违反《证券法》第１６１条和第２０２条虚假陈述，给投资人造成损失的，就其负有责任的部分承担连带赔偿责任。[40]虽然２００５年修订后的《证券法》在关于民事责任的第６９、１７３条中均删除了“负有责任的部分”这一表述，但最高人民法院有权经适当的司法解释程序微调立法。按照参与欺诈责任人的参与、过错程度判定其应承担的比例赔偿责任，不同参与人的责任可以“罪当其罚”，避免了上述美国法院所面对的责任“要么全有、要么全无”、从而不得已放走一部分责任人的困境，更能够区分和更有效率地威慑不同程度、类型的欺诈参与行为，从而为证券市场的健康发展保驾护航。




注释:
[1][2][9]Ｓｅｅ　Ｒｏｂｅｒｔ　Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｌｏｃａｔｉｎｇ　Ｔｈａｔ“Ｉｎｄｉｓｔｉｎｃｔ”ａｎｄ“Ｖｉｒｔｕａｌｌｙ　Ｎｏｎｅｘｉｓｔｅｎｔ”Ｌｉｎｅ　Ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｐｒｉｍａｒｙ　ａｎｄ　Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙｕｎｄｅｒ　Ｓｅｃｔｉｏｎ　１０ｂ，７５Ｎ．Ｃ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９７．
[3][22][30]Ｓｅｅ　Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ　Ｐａｒｔｎｅｒｓ，ＬＬＣ　ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，５５２Ｕ．Ｓ．１４８（２００８）．
[4]Ｓｅｅ　Ｂａｒｂａｒａ　Ｂｌａｃｋ，Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ　Ｐａｒｔｎｅｒｓ　ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ（８ｔｈ　Ｃｉｒ．２００６），Ｗｈａｔ　Ｍａｋｅｓ　Ｉｔ　ｔｈｅ　Ｍｏｓｔ　Ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｃａｓｅ　ｉｎ　Ａ　Ｄｅｃａｄｅ？ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０２０１０２，２０１１－０４－１２．
[5]在中国知网上，分别输入“协助、教唆”责任以及“ａｉｄｉｎｇ－ａｂｅｔｔｉｎｇ　ｌｉａｂｉｌｉｔｙ”进行关键词查询，没有发现一篇符合搜索条件的论文。在资料整理过程中，笔者只发现北京大学郭雳博士的一篇论文对美国联邦最高法院包括“斯通里奇案”在内的新近虚假陈述案件进行了总体意义上的描述和评论。参见郭雳：《证券欺诈法律责任的边界——新近美国最高法院虚假陈述判例研究》，《中外法学》２０１０年第４期。
[6]Ｓｅｅ　Ｂｒｅｎｎａｎ　ｖ．Ｍｉｄｗｅｓｔｅｒｎ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｌｉｆｅ　Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ　Ｃｏ．２５９Ｆ．Ｓｕｐｐ　６７３，６７５（Ｎ．Ｄ．Ｉｎｄ．１９６６）．
[7]Ｓｅｅ　Ｄｏｎａｌｄ　Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｕｌｅ　１０ｂ－５Ａｓ　ａｎ　Ａｄａｐｔｉｖｅ　Ｏｒｇａｎｉｓｍ，６１Ｆｏｒｄｈａｍ　Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．
[8]Ｓｅｅ　Ｄａｖｉｄ　Ｓ．Ｒｕｄｅｒ，Ｔｈｅ　Ｆｕｔｕｒｅ　ｏｆ　Ａｉｄｉｎｇ　ａｎｄ　Ａｂｅｔｔｉｎｇ　ａｎｄ　Ｒｕｌｅ　１０ｂ－５Ａｆｔｅｒ　Ｃｅｎｔｒａｌ　Ｂａｎｋ　ｏｆ　Ｄｅｎｖｅｒ，４９Ｂｕｓ．Ｌａｗ．１４７９，１４８０（１９９４）．
[10]Ｃｅｎｔｒａｌ　Ｂａｎｋ　ｏｆ　Ｄｅｎｖｅｒ，Ｎ．Ａ．ｖ．Ｆｉｒｓｔ　Ｉｎｔｅｒｓｔａｔｅ　Ｂａｎｋ　ｏｆ　Ｄｅｎｖｅｒ，Ｎ．Ａ．，５１１Ｕ．Ｓ．１６４（１９９４）．
[11][16][29]Ｓｅｅ　Ｊｉｌｌ　Ｅ．Ｆｉｓｃｈ，Ｔｈｅ　Ｓｃｏｐｅ　ｏｆ　Ｐｒｉｖａｔｅ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ：Ｉｎ　Ｓｅａｒｃｈ　ｏｆ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ　Ｓｔａｎ－ｄａｒｄｓ　ｆｏｒ　Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　Ｄｅｆｅｎｄａｎｔｓ，９９Ｃｏｌｕｍ．Ｌ．Ｒｅｖ．１２９３（１９９９）．
[12]Ｓｅｅ　Ｓｈａｐｉｒｏ　ｖ．Ｃａｎｔｏｒ，１２３Ｆ．３ｄ７１７，７２０（２ｄＣｉｒ．１９９７）．
[13]Ｓｅｅ　Ｉｎ　ｒｅ　Ｋｅｎｄａｌｌ　Ｓｑｕａｒｅ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｏｒｐ．Ｓｅｃ．Ｌｉｔｉｇ．，８６８Ｆ．Ｓｕｐｐ．２６，２８（Ｄ．Ｍａｓｓ．１９９４）．
[14]Ｓｅｅ　Ｉｎ　ｒｅ　Ｓｏｆｔｗａｒｅ　Ｔｏｏｌｗａｋｌｓ　Ｉｎｃ．Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ，３８Ｆ．３ｄ１０７８（９ｔｈ　Ｃｉｒ．１９９４）．
[15]Ｓｅｅ　ｒｅ　ＺＺＺＺ　Ｂｅｓｔ　Ｓｅｃ．Ｌｉｔｉｇ．，８６４Ｆ．Ｓｕｐｐ．９６０（Ｃ．Ｄ．Ｃａｌ．１９９４）．
[17]Ｓｅｅ　Ｗｒｉｇｈｔ　ｖ．Ｅｒｎｓｔ　＆Ｙｏｕｎｇ　Ｌ．Ｌ．Ｐ．，１５２Ｆ．３ｄ１６９（２ｄＣｉｒ．１９９８）．
[18]Ｄｏｎａｌｄ　Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｗｈｅｒｅ　Ｗｅｒｅ　ｔｈｅ　Ｌａｗｙｅｒｓ，Ａ　Ｂｅｈａｖｉｏｒ　Ｉｎｑｕｉｒｙ　Ｉｎｔｏ　Ｌａｗｙｅｒｓ＇Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ　Ｆｏｒ　Ｃｌｉｅｎｔｓ，Ｆｒａｕｄ，４６Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．例如，在２０世纪８０年代，美国林肯储贷社协会向投资者发行了几百万美元的垃圾债券，这些债券后来被证实一文不值，于是引发了席卷全国的小型储贷社危机。这个著名的银行欺诈案涉及美国一家最有名的律师事务所。在判决书中，斯波金法官提出了本文中著名的论断。该律师事务所后来与政府达成和解协议，交了４　１００万美元的罚金。
[19]Ｓｅｅ　Ｉｎ　ｒｅ　Ｅｎｒｏｎ　Ｃｏｒｐ．Ｓｅｃ．，Ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ　＆“Ｅｒｉｓａ”Ｌｉｔｉｇ．，５２９Ｆ．Ｓｕｐｐ．２ｄ６４４（Ｓ．Ｄ．Ｔｅｘ．２００６）．
[20]Ｓｅｅ　Ｓｃｏｔｔ　Ｓｉａｍａｓ，Ｐｒｉｍａｒｙ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｆｒａｕｄ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ｆｏｒ　Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　Ａｃｔｏｒｓ：Ｒｅｖｉｓｉｔｉｎｇ　Ｃｅｎｔｒａｌ　Ｂａｎｋ　ｏｆ　Ｄｅｎｖｅｒ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｗａｋｅ　ｏｆ　Ｅｎｒｏｎ，ＷｏｒｌｄＣｏｍ，ａｎｄ　Ａｒｔｈｕｒ　Ａｎｄｅｒｓｅｎ，３７Ｕ．Ｃ．Ｄａｖｉｓ　Ｌ．Ｒｅｖ．２００４．
[21]Ｓｅｅ　Ｓｉｍｐｓｏｎ　ｖ．ＡＯＬ　Ｔｉｍｅ　Ｗａｒｎｅｒ　Ｉｎｃ．，４５２Ｆ．３ｄ１０４０，１０４３（９ｔｈ　Ｃｉｒ．２００６）；Ｓａｒａｈ　Ｓ．Ｇｏｌｄ　＆Ｒｉｃｈａｒｄ　Ｌ．Ｓｐｉｎｏｇａｔｔｉ，Ｃｏｒｐｏｒａｔｅａｎｄ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ　Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ　ＡｃｔｏｒＬｉａｂｉｌｉｔｙ　Ｕｎｄｅｒ　Ｒｕｌｅ　１０ｂ－５，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ　Ｒｏｂｅｒｔ　Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ：Ｄｏｅｓ　Ｉｔ　Ｈａｖｅ　ａ　Ｆｕｔｕｒｅ　Ａｆｔｅｒ　Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美国联邦最高法院依照其政策目的在不同类型案件中对国会意图进行不同解释在其１９９７年针对内幕交易的“美国诉哈根案”中表现得最为明显。在该案中，被告提出１０ｂ条款以及１０ｂ－５规则制定之初的意图只针对虚假陈述行为，根本未曾考虑过对内幕交易的禁止。法院此时则采用了依据《１９３４年证券交易法》的基本宗旨而不是依据法律条文本身对法律进行解释的方法。联邦最高法院指出：“‘盗用理论’旨在防止那些对公司股东并不承担诚信责任或其他义务的公司‘外部人’滥用其获得的公司机密信息，以维护证券市场的统一……‘盗用理论’非常符合证券交易法的一个令人鼓舞的立法目的：保持诚实的证券市场和维护投资者信心……当有关个人法定权利的法律结构在发展中缺乏国会明确意图的指引，法律结构的外延不应该被禁锢，根据本案的情况，根据政策判断来决定这个诉由的外延应当有多大是适宜的。”Ｓｅｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　ｖ．Ｏ’Ｈａｇａｎ，５２１Ｕ．Ｓ．６４２（１９９７），ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ　Ｒｏｂｅｒｔ　Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ，Ｆｅｄｅｒａｌ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｆｒａｕｄ，ａｎｄ　Ｊｏｈｎ　Ｗａｙｎｅ’ｓ　Ｉ－ＰＯＤ，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ　Ａｂｅｌｌ　ｖ．Ｐｏｔｏｍａｃ　Ｉｎｓ．Ｃｏ．，８５８Ｆ．２ｄ１１０４，１１２６－２７（５ｔｈ　Ｃｉｒ．１９８８）；Ｄｏｎａｌｄ　Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ　Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ　Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ　Ａｐｐｒｏａｃｈ　ｔｏ　Ｒｅｌｉａｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ　Ｕｎｄｅｒ　Ｒｕｌｅ　１０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
[27]Ｓｅｅ　Ｒａｌｐｈ　Ｋ．Ｗｉｎｔｅｒ，Ｐａｙｉｎｇ　Ｌａｗｙｅｒｓ，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ　Ｐｒｏｓｅｃｕｔｏｒｓ，ａｎｄ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ　Ｍａｎａｇｅｒｓ：Ｒａｉｓｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｃｏｓｔ　ｏｆ　Ｃａｐｉｔａｌ　ｉｎ　Ａｍｅｒｉｃａ，４２Ｄｕｋｅ　Ｌ．Ｊ．，１９９３．
[28]早在１９７５年的“蓝齿票据公司案”中，联邦最高法院就首次表达了对“伤脑筋的诉讼行为”的忧虑，自始在其后一系列案件中对１０ｂ－５规则下的民事诉讼进行控制。在该案中，法院将在１０ｂ－５规则下提起民事诉讼的原告范围限制在实际从事证券交易的投资者。参见耿利航：《集团诉讼与司法局限性》，《法学研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ　Ａｎｉｘｔｅｒ　ｖ．Ｈｏｍｅ－Ｓｔａｋｅ　Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　Ｃｏ．，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ　Ｃｉｒ．１９９６）．
[33]Ｓｅｅ　Ｈａｒｖａｒｄ　Ｌａｗ　Ｒｅｖｉｅｗ　Ｅｄｉｔｏｒｓ，Ｔｈｅ　Ｓｕｐｒｅｍｅ　ＣｏｕｒｔＬｅａｄｉｎｇ　Ｃａｓｅｓ，１２２Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．２００８．
[34]Ｓｅｅ　Ｆｒａｎｋｌｉｎ　Ａ．Ｇｅｖｕｒｔｚ，Ｌａｗ　Ｕｐｓｉｄｅ　Ｄｏｗｎ：Ａ　Ｃｒｉｔｉｃａｌ　Ｅｓｓａｙ　ｏｎ　Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ　Ｐａｒｔｎｅｒｓ，ＬＬＣ　ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ　Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ　Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ　Ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　Ｆｅｄｅｒａｌ　Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ　Ｌａｗｓ　Ｂｅｆｏｒｅ　ｔｈｅ　Ｓｕｂｃｏｍｍ．ｏｎ　Ｔｅｌｅｃｏｍｍ．ａｎｄ　Ｆｉｎａｎｃｅ，Ｈｏｕｓｅ　Ｃｏｍｍ．ｏｎＥｎｅｒｇｙ　ａｎｄ　Ｃｏｍｍｅｒｃｅ，１９９４ＷＬ　３８１９０５，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美国“安然案”中，初审法院判文森和埃尔金斯律师事务所承担责任。法院认为，该律师事务所为安然公司设立非法企业和账外特殊目的实体进行了合谋，律师提供的意见、建议和文件共同构成了欺诈性交易的关键部分，因此“正是文森和埃尔金斯律师事务所实施了作为被指控的庞氏骗局核心的这些欺诈手段和谋划。”而另外一家履行日常法律服务的律师事务所虽然也接触过不实材料，但被免除了责任。法院认为该律师事务所并未帮助谋划、起草作为欺诈核心的文件。Ｓｅｅ　Ｄｏｎａｌｄ　Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ　Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ　Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ　Ａｐｐｒｏａｃｈ　ｔｏ　Ｒｅｌｉａｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ　Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ　Ｕｎｄｅｒ　Ｒｕｌｅ　１０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２０１０．
[37]虽然迫于压力接受证券欺诈民事诉讼，但最高人民法院在《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》或明或暗地施加了两个程序限制：一是前置程序，对虚假陈述行为人提起民事赔偿诉讼的投资人，除满足《中华人民共和国民事诉讼法》第１０８条规定的起诉条件外，还必须持有“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”。二是证券民事赔偿案件的原告只能够选择单独诉讼或共同诉讼（人数确定的代表诉讼）方式来提起诉讼。而《中华人民共和国民事诉讼法》中不但规定了人数确定的代表诉讼，其第５５条还规定了人数不确定的代表诉讼，“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定时期内向人民法院登记……人民法院做出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼的，适用该判决、裁定”。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的这种“人数不确定”的代表诉讼本质上是采用了“申报加入”制度，在人数不确定的情况下，通过登记适用前判使群体成员确定下来。与美国１９６６年修订后的《民事诉讼法》关于集团诉讼规则的第２３条（ｂ）（３）中的“申报排除”相比，我国民事诉讼法上“人数不确定”代表诉讼的判决扩张力已经非常有限。虽然证券民事诉讼是典型的人数不确定诉讼，但最高人民法院最后却仍然选择了没有任何判决扩张力的“人数确定的代表诉讼”。也就是说，没有参与本次诉讼的其他投资者其后无法适用前判，必须自己花费成本起诉走完全部另外一个诉讼程序。最高人民法院此举显而易见是希望通过控制群体诉讼中的原告人数降低每次诉讼赔偿总金额，增加投资者诉讼成本，以达到减少诉讼的目的。
[38]参见《借鉴美国经验探索在证券欺诈案中引入集体诉讼制度》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｓｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｐｕｂ／ｇｕａｎｇｄｏｎｇ／ｚｔｚｌ／ｙｊｂｇ／２０１００９／ｔ２０１００９０６＿１８４４１６．ｈｔｍ，２０１０－０７－１３。
[39]Ｓｅｅ　Ｆｒａｎｋ　Ｈ．Ｅａｓｔｅｒｂｒｏｏｋ　＆Ｄａｎｉｅｌ　Ｒ．Ｆｉｓｃｈｅｌ，Ｔｈｅ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ　ｏｆ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　Ｌａｗ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．Ｈａｒｖａｒｄ　ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９１，ｐｐ．２８３－２８６．
[40]在大庆联谊证券欺诈民事诉讼案中，法院终审判决被告大庆联谊公司赔偿原告陈丽华等２３人实际损失４２５　３８８．３０元，被告申银证券公司只对原告实际损失中的２４２　３４９．００元承担连带赔偿责任。参见《陈丽华等２３名投资人诉大庆联谊公司、申银证券公司虚假陈述侵权赔偿纠纷案》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗｏｎ．ｃｎ／ｆｌｐｃ／ｄｅｔａｉｌ．ｄｏ？ｍ＝ｆｉｎｄ＿ｂｙ＿ｉｄ＆ｉｄ＝７３２０３，２０１１－０６－２４。

总共3页　　[1] [2] 3

上一页