[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已阅42331次

名，即刑法第265条的抡劫罪和刑法第127条第2款的抡劫枪支、弹药、爆炸物罪。两罪
在犯罪构成要件上有较多相似之处，如行为人都是采取暴力、胁迫等方式使受害人不敢反
抗或不能反抗，即客观方面一致；行为人的罪过形态都属于故意，都具有非法占有的目的，
即主观方面一致；两罪所侵犯的客体都是复杂客体，即客体方面一致。唯一不同的是犯罪
对象，抢劫罪侵犯的是一般财物，而抢劫枪支、弹药、爆炸物罪侵犯的特定物品，这也是
区分两罪的关健之所在。那么仅因犯罪对象的不同，两罪的犯罪主体就存在差异吗？笔者
认为，已满14周岁不满16周岁的未成年人应对抢劫枪支、弹药、爆炸物罪承担刑事责任。
刑法第263条规定，犯抢劫罪，处3年以上10年以下有期徒刑，有刑法规定的八种
情节之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑；刑法第217条第2款规定，犯抢
劫枪支、弹药、爆炸物罪的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。从刑法上来看，
它们的最高刑都是死刑，但前罪的最低刑要比后罪的最低刑低。可见，抢劫枪支、弹药、
爆炸物罪要重于抢劫罪。《唐律疏义》中有这么一条原则：“入罪，举轻以明重。”也就是
说，如果行为人所实施的侵害行为，法条上没有相应的罪名与之对应，若比它情节轻微的
侵害行为都规定为犯罪，那么此行为也一定为犯罪行为。此原则也是理解现行立法原意的
一个重要原则。有人认为，我国97刑法明确了罪刑法定原则，并废除了类推制度，因此
我们在司法操作上就应该严守这个规定。我认为持此种观点的人犯了教条主义错误。首先
我们要弄清楚我国立法为什么要废除类推制度。在中国，有许多法官的法律知识水平和自
身的素质还不是很高，为了防止其随意地，无节制地扩大自由裁量权，从而造成裁判不公
和腐败的现象发生，因此刑法废除了类推，但这决不是绝对的废除，而是相对的，对一些
有很强逻辑推理的类推应给予认可。
刑法对抢劫枪支、弹药、爆炸物罪的刑罚之所以规定得较重，是因为此罪会造成犯
罪的衍生，这与此罪的目的性是相关联的，行为人抢劫这些危险物品的目的有两种可能：
一种可能是为了留给自己将来实施犯罪所用；不有一种可能是卖给将要实施暴力犯罪的其
他行为人使用，从而获得不法收益。这样一来，必定给社会的安定埋不了一颗定时炸弹。
因此我觉得抢劫枪支、弹药、爆炸物罪应和抢劫罪一样，也应其追究其刑事责任。
五、结语
97刑法对已满14周岁不满16周岁的未成年人刑事责任范围的规定，在刑法上虽只
有短短的五十四个字论述，但所涉及的范围是相当宽泛的，需要探讨的问题也是相当繁多
的。因此这就需要我们的立法者用自已犀利的慧眼来认知、预知这个世界。此时，我不由
想起了屈原的一段名言：“路漫漫其修远兮，我将上下而求索。”

总共4页　　[1] [2] [3] 4

上一页