[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已阅42316次

绑架撕票的，不负刑事责任。
笔者也认为，对刑法第17条第2款的规定应做广义的理解，即不管在任何场合，也
不管处于何种动机，只要实施上述犯罪行为，都要负刑事责任，而不能狭义的理解为只有
单纯的实施上述犯罪的，才负刑事责任，从而得出在实施其他犯罪过程中实施上述犯罪行
为不负刑事责任的错误结论。对此，本人将理由论述如下。

一、 对“故意杀人”的分析和认定

故意杀人，狭义地理解即为刑法第232条规定的故意杀人罪，其实除故意杀人罪以
外，以故意杀人为内容的犯罪在定罪方面还有两类，一类是刑法条文特别规定而成立故意
杀人罪的转化犯。如刑法第292条规定的聚众斗欧罪，在一般情况下，已满14周岁不满
16周岁的人是不能成为本罪的犯罪主体的。但是，如果在聚众斗欧的过程中使用暴力致
人死亡的，就应依据刑法第232条的故意杀人罪定罪处罚。此类犯罪对限制负刑事责任的
行为人定罪处罚，不存在异议。另一类是刑法条文特别规定而使故意杀人成为特定犯罪的
结果加重犯。如绑架罪，对于此罪，限制负刑事责任的行为人要不要承担刑事责任呢？让
我们先看一则案例：范某（15岁），初中肄业后，整天在外游手好闲。一日，他与钟某
商量，将邻居田某家的儿子绑架，并向其家人勒索人民币两万元，限其在两日内将钱放至
村头老槐树下，否则将其儿子杀掉。因两人没有在限定时间内拿到赎金，他们便将其儿
子残忍地杀害，并抛尸于野外，可见，这是一种情节极其恶劣的行为，依据刑法第239条
规定，在绑架过程中致人死亡的，以绑架罪从重处罚。若按通说理解：因为没有规定已满
14周岁不满16周岁的未成年人对绑架罪负刑事责任，所以他们就可以免于刑事处罚。如
果这样的话，被害人的合法权益将无法得到法律的保护，我想，人民法院的招牌也同样得
不到人民的保护了。因此，在不处罚就不能保护法益的情况下，应追究其刑事责任，这样
一来，既维护了受害人的合法利益，又为受害人伸张了正义，同时也符合社会公共利益的
要求。
众所周知，绑架罪是一种社会危害性极大的犯罪，但立法者并没有将其纳入限制负
刑事责任人的定罪范围内，我认为这是立法的疏漏，既然这样，我们应该在不违背罪行法
定原则的基础上将漏洞尽可能的缩小。笔者认为，刑法第17条第2款的规定，只表明国
家对已满14周岁不满16周岁的人犯普通绑架罪不予定罪处罚，但不能认为在绑架过程中
“撕票”的也不追究其刑事责任。事实上“撕票”是完全符合故意杀人罪的构成要件的，
因此对于此行为必须给予限制负刑事责任人定罪处罚。但要明确的是，在绑架过程中，并
不是只要出现被绑架人死亡结果就要追究其刑事责任，应该分情况认定。如在绑架过程中，
因被绑架人神经高度紧张，而促使心脏病突发而死亡的。对于这种情形，我认为就不应给
予刑事处罚。对于绑架过程中，被绑架人自杀的情形，是否追究刑事责任 。刑法学界意
见不一，本人认为，也不应追究其刑事责任。但在绑架过程中杀害被绑架人，则必须承担
刑事责任，因为行为人在主观上具有杀人的直接故意，且杀人行为与被绑架人的死亡之间
存在着直接的因果关系，定罪处罚是毫无疑问的。既然已满14周岁不满16周岁的行为人
对绑架罪中的“撕票”行为承担刑事责任，那么对此行为应定故意杀人罪，还是定绑架罪
呢？有人认为，把已满14周岁不满16周岁的未成年人在绑架后“撕票”的行为直接定为
故意杀人罪。本人对此不敢苟同，理由是：既然刑法第17条第2款未将“绑架”明列为
限制负刑事责任的罪种范围，定绑架罪有违背罪刑法定原则之嫌，那么定故意杀人罪也同
样违反了罪刑法定原则。尽管实质内容是已满14周岁不满16周岁的未成年人在绑架过程
中撕票的情形同时触犯了绑架罪和故意杀人罪，但就其表现形式而言，该情形所触犯的罪
名不应是故意杀人罪，更准确的罪名应是绑架罪，由于该罪在立法条款中未明确规定，因
而在绑架犯罪中即使有故意杀人的行为的，也不能以故意杀人罪论处。否则，就违背了罪
形法定原则的基本精神。鉴于此，以满14周岁不满16周岁的行为人在绑架过程中“撕票”
的，应以绑架罪定罪处罚。

二、 对“故意伤害致人重伤、死亡”分析和认定
1997年12月9日，最高人民法院审判委员会第951次会议通过了《关于执行〈中

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页