[ 龙城飞将 ]——(2010-3-29) / 已阅16899次

秋水赋 评论：
　　梁法家的头脑里只是二元对立的所谓“正当性”和“罪恶性”，还拿这个考问别人。
呵呵，防卫这一行为却刚好集“正当性”和“罪恶性”于一身，防卫目的是正当的，手段是无预谋的随机的，后果有可能是违法的。
　　而且所谓的恶，也只是过当。它一是行为犯罪，而只是从结果衡量的。防卫过当这罪名设立的出发点没问题。只是防卫实施人和法官怎么把握，确实是个大问题。

秋水赋 回应：
　　正义与否是理念上的判断，犯罪与否针是对行为的法律判断。
　　理念不是行为，行为是不理念。两个词表达的语境是不同的，不是傻子的都明白。
　　正义之举不一定不犯法，不正义之举不一定犯法。
　　这下好了，人家龙城讲的是行为，法家却和人家讲理念。
　　如果不是揣着明白装糊涂的话，我还真同情那些学生们，虽然脑壳不清楚的人混上个教授也不容易。
　　防卫本身就一定的正当性在里面，犯不犯法，还得讲法律不能讲理念的。
我看龙城的分析很逻辑，可是遇到梁先生这主儿了，呵呵！——你和他讲法律，他和你讲政治。你和他讲政治，他和你讲民心。你和他讲民心，他和你耍流氓。你和他耍流氓，他和你讲法律。

杰瑞 回应：
　　秋水你说法家在讲理念，我不太同意，我不记得他什么时候讲过理念了。我觉得他只想讲法律，但很僵化，缺乏逻辑的连贯性。
　　另外，我觉得你在申请黑名单吧。

宇宙 回应：
　　大陆法系以理论演绎思维为特点，立法追求体系完整，逻辑严谨，刑法由其“罪行法定”原则限定（看看法的价值有多大的决定力），更严格限制司法解释的扩大化。司法解释直接成为法的渊源的现象当在禁止之列，刑事司法领域与英美法系“接轨”是“罪行法定”的原则所不允许的，倒是英美法系与大陆法系接轨才可有效保证“罪行法定”。
　　民事司法领域，如出现立法空白，法院又不得以无法律规定为由拒绝立案，所以可以本着“公平”、“公正”等民法的基本原则，适当灵活处理。例如，甚至可以违反民法中子系统《物权法》的“物权法定”的原则，承认某些物权的合法性，对其予以保护。
　　原因：民事权利可以自由处分，非公法上之权利，无须他人代表。当然，以不损害公序良俗为限。

　　司法解释的大忌，就是不看立法初衷所体现的价值取向，孤立地看法条，咬文嚼字地理解孤立条文的内容。
　　结果，往往导致两种情况的出现：
1.扩大解释立法，形成事实上的法官越权造法。马克昌的解释就是在造法，不顾忌与刑法已有条文的直接矛盾；
2.缩小解释立法，减弱法对合法权益保护的功能，纵容了违法犯罪行为。
法官的水平，在于其理解立法意图的能力，不在于其对具体条文字面意思的阅读理解能力。否则，中文系的毕业生当法官应该更合适了。

wellstab 评论：
　　这里面不存在法律解释问题，从一开始到最后都是巴东有司在做案件。就像刘谦在春晚的表演，最后连邓玉娇都被买通当托了。从逻辑上讲马老的解释没问题，最终呈堂的官方证据和证言都是关于防卫过当的，当事人及其辩护人也没做无罪的努力，凭什么要一个八十多岁的老头看报上或网上的“传来证据”秉公而断。

宇宙 评论：
　　stab兄，有一句话我不同意：“凭什么要一个八十多岁的老头看报上或网上的“传来证据”秉公而断”。
　　邓玉娇案当时影响那么大，马老先生在学界和司法界的影响那么大，岂可稀里糊涂说话？
　　可以推脱说我不了解情况不便说话嘛。当然，如果老先生不了解这案子当时在社会上引起的重大反响，倒是有情可原。
　　不管怎么说，他失查！他不是普通老百姓。

wellstab 回应：
　　宇宙兄：
　　你的推理有点乱，从报纸和网上的信息来看，邓的防卫行为无疑是正当防卫行为，无罪。但巴东有司将其做成了防卫过当，有罪免罚。 有问题的只是巴东有司，他们为了某些私利与邓进行了交易。邓受了伤害并背了污名但其得到了较好的补偿（工作），最受伤的是广大关心邓的网友以及司法公正。这和我们关心李庄最后觉得被耍一样。 马老评价的只是最后的裁判及其依据，当然没问题，至少形式上没问题。

宇宙 回应：
　　马老先生好像不能这么评论案例吧，仅看判决书评论？
即使仅看结果，那邓贵大的行为是否强奸行为，也直接决定认定邓玉娇行为的性质这个必要性了。他不评这个，是一个完整的逻辑思维吗？

宇宙 回应：
　　哦，想起来了，当时有首“推坐歌”，邓贵大是和自家妹子推着玩的，劲大了些，邓玉娇有点“假想的防卫（相对于'强奸'说）”。邓玉娇防卫的，应该是自家哥哥手劲太大的玩笑，应该至多扇他两巴掌拉倒！
　　邓家的选择无可厚非，在这样的一片天下，不那么选择还敢怎么着？以后被弄死了，被灭门了，官方都可以像血铅和疫苗两件事一样处理：没问题！
　　不是有官方公布的自杀者“先砍断腿后割破动脉用魂魄举起尸体跳楼”－－我夸张了一下－－这样的自杀案例嘛。

总共4页　　[1] [2] 3 [4]

上一页　　　　下一页