[ 龙城飞将 ]——(2010-3-29) / 已阅16889次

龙城飞将 回应：
　　其实，这个话你应当反求诸已。
　　我的观点是，在邓玉娇案件中，应当先确定是否正当防卫。即先适用刑法20条还是234条。若属后者，与正当防卫无缘。若属前者，再细研究，确定属于正当防卫的哪个方面，即适用第几款。若仅造成加害人损害，属于一般正当防卫。若防卫超过必要的限度，属防卫过当。她应仅就超过的部分负刑事责任。若属第三款规定之紧急情况，则即使造成加害人死亡也不负刑事责任。直接套取某一条或某一款，违反了刑法的立法精神，割裂了不同条款之间的有机联系。
　　用一个形象的比喻来说，就是先进门，再确定进哪个房间。当然，这是公检法在思维时应当经历的过程。但在写入判决书时可以直接适用合适的条款。在邓玉娇案件上，我与你的观点相同，应当适用第三款，这是全国不懂法律的人学法后的结论。相反，泰斗的发言，如Oldfrankly批评的，正是违背了法律的规定，也违背了法理的常识。
　　而我在其他文章中讲到的，好像那位教授名为卢建平（？）的分类其实是不科学的。若他是从法理的角度分类，我不研究。若他是研究刑法20条的分类，则我认为我的观点较他的对。

法家梁剑兵 评论： 2010-03-27 09:28:24
　　按照你这逻辑，我似乎可以说“动物是由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”呢！哈哈哈哈~~~~~~~
请问，你能说：“长辈”这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”么？请回答吧。

龙城飞将 回应：
　　我的逻辑是，刑法第20条全部都在讲正当防卫。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。在适用法律时这三款内容应当联系在一起，不应当如用古代那个外科医生一样用锯箭法锯掉一半。
　　换言之，正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害（由第一款涵盖其外延），防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。
　　所以，正当防卫，防卫过当，特殊防卫，当邓玉娇这个弱女子遇到紧急情况，从来都是善良温顺的她如何能在瞬间把正义与非正义分得清楚？她有时间作这个思考吗？她是在把邓贵大击翻在地之后又不停在用刀剌他吗？如何界定这个瞬间发生的正当防卫与防卫过当？
　　当然，我同意你的观点，邓玉娇案本应适用第三款。但这是我一贯的逻辑观点。
你想用“动物由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”，“长辈这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”来证明我的分类不对。看来你真是把公孙龙子学好了。那么，就请你将我对正当防卫的定义、分类来来对号入座，用你的概念来套我的定义吧。我等你回答。哈哈！
　　法家很有点公孙先生“白马非马”之风，分明你在与人讨论问题时总在偷换概念。所以我一再建议你仔细研读刑法第20条，研究三者之间关系。换句话说，法家，我们也是多次交锋过的老朋友了，我一直觉得得你的逻辑总有些偷换概念的问题，是一种诡辩。你在逻辑运用上与新月有相似之处，有时总在换概念。

龙城飞将 回应：
　　至于遇到一个有正当防卫，又防卫过当的案例，又应当与刑法第234条结合运用。以邓玉娇案为例，应当先确定她是正当防卫，还是主动攻击别人。若是后者，直接适用234条。若是前者，则看后果。若一般的伤害，仅对加害人赞成一定程度的伤害，则为一般的正当防卫。若超过正当限度，为防卫过当。注意，是由于防卫而过当，并不是主动攻击别人。若是造成加害人死亡、重伤等，则看是不是正处于第三款所讲的几种情形。决不可以倒过来。
　　邓玉娇案的判决存在的问题，是把法律的适用割裂开来。第一割裂了20条和234条之间的关联。第二割裂20条三款之间的关联。而且在判决书证明顺序上也是前后颠倒，它是先说邓玉娇犯了故意伤害罪，后说有防卫、自首等情节。显然是本末倒置。

龙城飞将 回应：
　　法家问我，“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？
　　我回复法家：如果你是这样思维，可能我们之间真是存在思维模式与方法的差异，可能从更高的层面来讲存在世界观的差异。所以还请注意研讨刑法第20条第二款。
　　法家，咱俩虽素未谋面，但我们之间讨论问题已经多次了。好像每次都在讨论逻辑问题，但前几次你都没有认真回复我提出的问题。为了在逻辑上说明问题，我已经牺牲了文笔，不像新月一样写诗一样的语言，我是逐条地研究讨论你的文章。这样的文章令读者看起来很差的，但是没有办法，为了不失去逻辑的线索。
　　实际上，我的文笔，虽然不优美，但也不会是很滥，你看我的散文游记就可以看出我写文章不全是八股式的。

杰瑞 回应：
　　龙城的逻辑比较清楚，法家为了抠字眼，忽略了逻辑。

柔情判官 回应：
　　龙城君 法家 你们思考的角度有所不同
　　假如我们把某甲的的防卫过当行为分为两部分，一部分是A（限度内的防卫），一部分是B(超限度外的防卫)，那么法律要对甲的行为进行评价，是评价A+B呢？还是仅仅评价B呢？ 个人以为应该是对A+B即行为整体的评价，因为毕竟是行为整体导致了超限度的伤害，而B的程度只能作为量刑方面考察

宇宙 评论： 2010-03-27 17:58:07
　　柔情法官兄的话是科学的，补充两3点：
1.正当防卫的价值在于，法律赋予权利人合理的自力救济权，增强刑法的预防功能，从无限防卫权的设置即可看出，立法初衷对防卫过当倾向于要求司法机关做严格解释；
2.在强奸案中，根据刑法的规定，是没有B部分的；
3.防卫过当只能是正当防卫的过当，其他非“正当防卫”导致的任何损害都是民事或者刑事侵权。
根据上面3点：
1.如果认定邓玉娇是正当防卫，就不应定罪判刑，包括假慈悲（道义上的）的“缓刑”或者“免予处罚”；
2.如果认定邓玉娇不是正当防卫，必须追究其杀死邓贵大等主客观方面的犯罪构成决定的罪，并判刑。

小结：
　　马克昌老先生故意（不太可能是过失，除非他极端地不负责任不了解案情只听记者一面之辞）不谈刑法关于强奸行为正当防卫的规定。
　　马克昌作为马克思的弟弟，研究法理的时候，割裂上下文的内在逻辑联系，把一个完整的正当防卫制度（包括正当防卫和防卫过当），故意或者犯傻地分解为正当的防卫和不正当的防卫两部分，实属典型的断章取义阉割刑法科学制度的行为，不论其“著名法学家”的称号，于这“马克昌”的名字都有愧。不能称之为马克思主义法学家。
最后一段是戏言说道理。

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页