[ 叶文炳 ]——(2003-8-27) / 已阅21868次

我国民诉法也规定调解应遵循自愿原则，但这仅是立法者的一种良好愿望，“徒法不足以

行”，任何完美的制度都需要人去执行。由于“调审合一”模式的天然缺陷，使得自愿原

则很难在司法实践中得到法官的严格遵守。在这种模式下，法律将法官设计成兼具审判者

和调解者双重身份的诉讼主体，我国的法院庭前调解主持主体主要是案件承办审判员和合

议庭，由于调解人就是案件主审人，势必会造成调解结果和审判结果的竞合。一方面，他

作为调解人，要帮助当事人澄清事实，解释法律、法规，对当事人进行疏导，钝化矛盾，

消解分歧，促使当事人达成协议。另一方面，他又是诉讼的指挥者和纠纷的裁判者，他可

以认定或否定当事人主张的事实，支持或反对当事人提出的诉讼主张。这种身份上的竟合
，
使调解人具有潜在的强制力。
2、调审合一的庭前调解使得调解人(主审员)具有以判压调能力
由于调解人员具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解常常变为法官主持引导

下的强制性调解，甚至有的毫无顾忌直言；“如果你不接受的话，我还是会这样判，而且

履行期限更短”。从而常常出现以判压调，主持庭前调解的审判人与主持庭审的审判人员

是一致的，调解人本身就是该案的主审人，这就使有的审判员在调解不成时，会以审判权

为后盾，告知当事人如果不服从调解意见，不接受调解方案，他将获得对其更加不利的判

决，从而使案件当事人违心接受调解。这种庭前调解方式并直接给当事人形成心理上的压

力，导致庭前调解功能的扩张和审判功能的萎缩。假如，我们把庭前调解也视为一个审判

程序，那么调审合一主体也是与最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规

定》中“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序

的审判”的规定相违背的。
3、现行的考核制度促使主审员(调解员)具有强烈的调解愿望
我国目前法官队伍的现状以及调解的特点更使法官对调解偏爱有加，现行的庭前调解制度

主要是采取调审结合的模式，即调解和审判可以动态转换、 交互运行，法官可以随时主
动
地决定进入庭前调解程序，也可以随时决定不进行庭前调解。审判实践中，由于调解与判

决相比，调解至少可以给法官自身带来三个方面的益处：(1)、各级法院内部管理都实行
目
标责任制，规定了年终调解率和结案率。如果每个案件都要判决的话那将花费大量的时间
，
势必影响年终目标责任制的完成，快调、快结也就成了按期完成任务量的法宝，调解可以

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页