[ 张世琳 ]——(2009-4-26) / 已阅12962次

　　所谓绝对独立模式，是指形式上侵权行为法在法典体系内部独立成编，在性质上独立为民事责任，不受包括债法在内的民法典分则中其他部分统属的独立模式。此模式下侵权行为法无论从理论上还是体系上都完全从债法中解脱出来，仅仅作为民法这一私法范畴下一个部门法而存在，彻底实现了在民法范围内的独立。以民事责任的方式从债法中独立出来，是绝对独立模式的立论基点。但基于对民事责任范围的不同认识，该模式又存在两种理解：即一元责任模式和二元责任模式。

　　一元责任模式是有关侵权行为法独立问题的争论中最为激进的观点，该模式认为：侵权行为法应当独立，独立的侵权行为法在本质为民事责任法，但这种民事责任不同于现有民事责任的概念。在现有的民事理论中，民事责任被称为违反民事法律规范的法律后果，它基本包括侵权责任和违约责任两种。[10]但事实上，责任只能是侵权行为的后果，违约行为产生的不是责任，而是一种义务。而全部的法律责任只应该有一种，就是侵权民事责任。

　　所谓二元责任模式，是相对于一元责任模式而言的。该模式在坚持侵权行为法律后果的责任性质和强调侵权行为法必须在民法典范围内实现独立这两点上与一元责任模式并没有区别。两者的区别在于，二元责任模式坚持传统的民事责任的划分，认为民事责任在较为宏观的层面上由侵权责任和违约责任构成。鉴于侵权行为法自身发展的需要，不再设立统一的“民事责任编”，而是将其内容拆散，分散的民法典的各编章之中去。其中，民事责任的一般规定纳入总则编进行设计；侵权责任则由侵权行为法独立成编后加以规定。违约责任则纳入债法体系下的合同法进行调整。具体而言，未来我国民法典总则编应对包括民事责任概念、民事责任形式、归责事由、民事责任免除以及承担民事责任与承担行政责任、刑事责任的关系在内的等一般性问题作出规定；对于违约责任，需要在合同通则中对违约责任的一般问题作出规定，而违反各种合同的责任的特殊问题，应在各种合同中作相应的规定。关于违反无因管理、不当得利其他等各种债的责任的一般问题，可适用总则编关于民事责任的一般规定，违反这些债的特殊问题，在相关债的关系中规定。对于侵权责任，则规定于侵权行为法编，主要内容应当包括侵害人身权、财产权、知识产权等权益的责任，虽然违约责任和其他违反债的责任已规定于在债权编中，但第三人故意侵害他人债权的，应当承担的是侵权责任，故在侵权行为法中也必须对此有所规定。

　　笔者赞同一元责任模式，但是一元责任模式否认违约责任的责任性质这点是不可取的。抛开责任是否当然具有排斥“约定”的性质不谈，即便承认责任不可约定，部分的违约责任可以约定也不足以否定所有违约责任的责任性质，毕竟还有相当一部分违约责任即使当事人没有约定也是存在的，这一类法定的违约责任实在很难纳入“约定而生的权利义务关系”的范畴。

　　违约责任其实也是一种侵权责任，契约一旦成立，权利人即根据契约内容拥有相应的权利，违反契约使权利人的期待权落空，侵犯了权利人的权利，只是具体侵犯权利人的何种权利因契约内容不同而异。从这个角度而言，违约责任其实是可以整合进侵权责任中的，这样也解决了违约责任和侵权责任竞合的问题。

　　注释：
　　[1] 王泽鉴教授在评价债法体系时，认为“在大陆法系，尤其是在素重体系化及抽象化之德国法，历经长期的发展，终于获致此项私法上之基本概念，实为法学之高度成就”(王泽鉴 民法学说与判例研究 第四册 87)。
　　[2] 王利明，论侵权行为法的独立成编，现代法学，2003年8月，第25卷第4期。
　　[3] [德]K•茨威格特，H•克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第218页。
　　[4] 参见苏永钦:《走人新世纪的私法自治》，中国政法大学出版社2002年版，第314页。
　　[5] [德]冯•巴尔:《欧洲比较侵权行为法》上卷，张新宝等译，法律出版社2001年版，第144页。
　　[6] 侵权行为法立法学术报告会议述评，法学研究，2007年第2期。
　　[7] 梁彗星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为法编?继承编)［M］.北京：法律出版社，2004.2．
　　[8] 梁彗星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为法编?继承编)［M］.北京：法律出版社，2004.1．
　　[9] 左传卫，论债与责任的关系，法商研究，2003年第5期，总第97期。
　　[10] 梁彗星．民法学说判例与立法研究［M］．北京：中国政法大学出版社，1993．250．

总共2页　　[1] 2

上一页