[ 马绪良 ]——(2009-2-21) / 已阅11939次

1. 张海虽然采取犯罪行为占有、使用公司资金，但张海与祝维沙之间的确存在借款关系，除非能够证明张海与祝维沙在职务侵占及挪用方面构成共犯，否则，不宜以追赃为由直接破坏已发生的民事法律关系。张海个人违反财务制度以公司名义与他人发生民事关系，并不必然导致民事关系无效或可撤销。
2. 刑事判决书中认定的事实能不能直接在民事诉讼中加以认定和适用？
在法学理论上讲，法院判决应当保持一致性，法院对同一事实的认定原则上也应当保持一致，作为具有法律效力的判决文书，理应得到全社会的尊重。但是，也应当注意到，刑事判决和民事判决的出发点及侧重点不一致，故在认定事实方面也存在一定的差异，从目前的司法实践来看，刑事判决书并不能直接在民事诉讼中加以适用，法院仍要进行审理判断。
此部分的详细理论问题留待后论。
（三）该案透出的法律反思
第一，在“国退民进”的改制过程中，应当谨慎选择战略投资者或财务投资者，重视对投资者收购资金来源的合法性审查，并适当设置改制过渡期，赋予或引入第三方财务监管制度，对投资者的基本情况及承诺进行监控，避免从一开始就“埋下祸种”。
第二，完善公司治理体系立法，赋予监督机构及人员足够权力，严厉惩罚不守诚信的行为。试想，如果在年审时，工会代表、股东大会、审计机构等能够及时提示风险，被侵占和挪用的资金能够轻易转移？试想，如果在办理股权登记时，登记机关能够认真审查董事会决议等文件，5100万股股权还能够轻易被变更登记吗？
第三，完善公司立法，明确规定“揭开公司面纱”制度。认真研究法律保全措施，讲求方式方法，认真制定法律诉讼策略，避免无效诉讼或错误诉讼。
2009-02-19


[跋] 在写作的过程中，我时刻都有“不吐不快却难以下笔”之感，虽时刻提醒自己不要过多地深陷隐秘细节，但当置身于事件过程中时，我却长久不能自拔，为健力宝公司的命运而唏嘘，为改制时期“国退民进”的决策草率而惊奇，为资本玩家操纵公司不计后果的个人行为而感叹，为公司法律制度及司法执行公正性而发杞人之忧，更为众多无辜中小投资者的“一厢情愿”而追问。这样的写作是对事实和法律的冰冷拷问，更是对我原有认知的无情震撼和揭错。文章虽然暂时写完，但事情远没有结束，期望着有更好的论述陆续出来，还世俗一个真实与公正。

总共2页　　[1] 2

上一页