[ 马雷 ]——(2008-9-24) / 已阅17365次

题目： 《张国荣之死的法律思考》

作者：马雷

毕业于荷兰王国阿姆斯特丹法学院硕士研究生
研究方向：比较法，欧洲私法，欧洲家庭法

联系方式：LEIMA2008@hotmail.com

据新浪网讯，2008年9月12日为张国荣52岁冥寿，世界各地的歌迷为“哥哥”举行了不同形式的庆祝活动，包括张学友在内的许多明星参与了在香港奥体中心举办的“继续宠爱音乐会”，情深之时全场恸哭，以缅怀这位在音乐和影视方面颇有建树的巨星[1]。

时间若白驹过隙，自张国荣于2003年4月1日愚人节那天跳楼自尽之后，关于他一生传奇的争论就从来没有停止过。虽然关于他的死因目前尚无定论，但复旦大学心理医学科季建林和张凤铸通过综合分析认为，张国荣患抑郁症导致厌世自杀最有可能，因为其自传和自杀现场发现的一封写着“深感情绪困扰”的遗书证明了这一点[2]。

但若我们深究“情绪困扰”之根源，亦不难联想起他与同性恋人唐唐十余年的感情纠葛，从早期向外界隐瞒他们的关系并双双移民加拿大，到1997年后迫于外界和媒体公开关系，前后二十年时间里他承受的压力可想而知。

回想“张国荣事件”发生的2003年4月，小报趋之若鹜借此话题纷纷炒作，当许多人仅仅以“好奇”或者“窥探”的心理去探究这位一代巨星的感情是非时，与事件同日的４月１号生效的阿根廷公民联姻法首次承认了同性结合的正当性，韩国人权委员会于４月７日提出了一项旨在保护同性恋者合法权益的决议，美国高等法院听证同性恋性行为诉讼案已进行了两周有余，而在北欧尼德兰，允许同性结婚的法案已颁布了数年之久。试想，假如中国两岸三地有类似的立法，张国荣还会选择死亡吗？答案虽很难说，但有一点可以肯定，他要承受的压力会大大减少，感情状态也会更加稳定，灾难也许就可以避免。

虽然该事件仅仅逝去5年时间，全球许多国家在同性恋保护和同性伴侣关系认可方面已取得了诸多进展。如今同性婚姻合法化的国家和地区已达到8个，他们分别为荷兰、比利时、加拿大、西班牙、南非、挪威和美国的马萨诸塞州和加利福尼亚州。虽然同性婚姻法案在这些国家或单行立法或与异性恋婚姻统一立法形式不一，且各国相关法案赋予同性伴侣的权利和义务并不完全等同，但它们在法律基本原则和立法精神上是一致的，比如：达到法定年龄的同性伴侣可选择自由结婚；同性婚姻与异性婚姻同等适用一夫一妻和禁止重婚制度；同性或异性伴侣同等适用互尽尊重、帮助及协养责任之原则；同性伴侣与异性伴侣在税收、财产、收养和继承等方面权利和义务基本等同。

除了同性婚姻之外，念于传统反对派的压力，各国政府纷纷寻求中间路线，试图创建一种新的法律制度以平衡各方的呼声。1989年丹麦通过颁布“6月7日法案”首创了“注册伙伴关系”形式，虽然经由行政注册的同性伴侣并非传统婚姻意义上的夫妇，但他们享受和普通异性婚姻基本等同的权利。这一中立性的法律独创技术迅速传播到全球20多个国家和地区，虽然注册伙伴关系在各国法律中名称不同，但在性质和形式上是大致相同的。

可惜的是，在这样一场全球同性恋解放和造法运动中，中国不仅落后于走在家庭法顶端的北欧前锋国家，而且已被诸多东欧和南美国家远远地抛在后面。记得在2001年婚姻法修订的时候，著名学者李银河就曾指出，未给予同性恋者平等的法律地位是修订的不足之处。但碍于国人对该问题重视不够，加上政府多年来在文化上的封锁，使得李女士“孤掌难鸣”，她的提议最终没有得到采纳。但是，法无明文规定的问题不一定就是微不足道的小问题。据权威机构预测，中国的同性恋者的人数约在3000万左右，这可能大致等同于某一偏远省份的人数总和，甚至是某一小国总人口的数倍，假如这样的问题是小问题，那么什么样的问题才能称之为大问题呢？

有人会说，3000万人的问题在中国只是一个少数人的问题，法是具有社会服务性的法律法规的总称，法毫无疑问是为了保护大多数人的利益而存在的。这样的观点有一定的合理成分。虽然关于“法是什么”的争论由来已久，各种学说流派也如苍穹中之群星，以其智慧的光芒相互辉映，但是到现在也尚无定论。在近代国家的立法实践中，大都会打出“正义”、“公平”、“理性”的自然法旗帜，因此按此种指导思想颁布的法律无疑具有普遍适用的意义。卢梭就曾在他的《社会契约论》中指出，法律的本性在于意志的普遍性与对象的普遍性的结合。所谓的“意志的普遍性”即“公意”，超越于众意、党派意志和个别意志之上的公意。这种“公意”与人治是针锋相对的。“对象的普遍性”是指法律只考察臣民的共同体以及抽象的行为，它对所有人一视同仁，采取同一态度。卢梭的观念虽推动了法国资产阶级革命的深入，但也恰恰是大革命的检验，使其显示出了负面和消极性。归根到底是因为在阶级社会中，道德理想国在现实中缺少土壤。众口难调，法律也不可能面面俱到，少数人的权益无法得到保障自然也在情理之中了。

也有人持反对意见。他们认为，划分“多数人”与“少数人”的标准有两个，一是人数上的众寡，二是隐性标准——影响力。前者无需赘言，后者的含义在于，虽然有些问题的涉及面仅仅是纯粹数量意义上的少数人，但由于该问题的影响力较大，体现出的社会矛盾较为突出，或者具有某种象征的意义，现代社会也往往都加以立法。因此，仅仅从人数上去考察一个问题是否有立法之必要，是远远不够的。而且，随着社会的不断发展，“多数人”问题与“少数人”问题之间有可能进行转化，用静态的眼光去规制动态的问题，显然是不合理的。甚至有的学者曾断然指出，衡量一个国家法制水平与文明程度高低的最好方法，是将该国的“弱者”的生存现状及其权利立法进行跨国间的横向比较，这种说法虽有些绝对，但也不乏可取之处。

目前中国政府尽倾国之力建设和谐社会，但和谐不应为牺牲少部分利益而成全大多数人的和谐，而应该是一种平衡各种力量并使社会弱者有所仗依的全面的和谐，况且尊重和保护人权原本就是世界潮流，身为国际大家庭中的一员，谁都无法逆潮流而动，对同性伴侣予以法律上的认同不仅可以满足中国3000万同性恋群体长久以来的诉求，更是一个窗口向全世界展示中国在弱者和人权保护上的进步。

争论虽不会停止，但张国荣的生命却从此逝去了。不为许多人所知的是，他生前曾数次为香港的同性恋民间组织打气，为其争取正当的权利而奔走呼号。从这一点上看，他不仅是一名忠于自我的巨星，而且称得上是一名勇士。一个时代从此离去，但它留给我们的启示是，我们不仅应在争论中有所得，而且应该在争论之后有所为。

参考文献：

1、新浪娱乐：《张国荣52岁冥寿活动多，陈淑芬宝福山祈》， http://ent.sina.com.cn/s/h/f/zgr.html，最后访问日期：2008年9月23日星期二17：59
2、季建林、张凤铸：《张国荣•自杀•抑郁症》，《家庭医药》，2003年05期