[ 沈东伟 ]——(2025-9-26) / 已阅144次

《刑事诉讼特殊流程下被告人刑拘期间国家赔偿权的困境与出路》
内蒙古羽林律师事务所 沈东伟

摘要：本文聚焦于刑事诉讼中不经逮捕程序的特殊流程下，侦查机关直接移送起诉、检察院公诉且法院无罪判决的情形下，被告人刑拘期间国家赔偿权难以实现这一问题。通过对《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的深度解读，结合严谨的逻辑分析与责任剖析，探寻问题根源，进而提出完善法律制度和规范司法程序的建议，以保障被告人权益。
一、引言
在刑事诉讼体系中，各环节的程序设置旨在保障司法公正与公民权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定了特定情形下受害人的国家赔偿权。然而在特殊刑事诉讼流程下，即不经提请批捕、逮捕程序，侦查机关直接移送审查起诉，检察院提起公诉后法院作出无罪判决时，被告人刑拘期间的国家赔偿权却面临重重困境，这一问题亟待深入研究与解决。
二、特殊刑事诉讼流程及被告人刑拘状况
（一）不经逮捕程序的刑事诉讼流程
侦查机关的直接移送
在刑事诉讼中，侦查机关本应依据案件情况，在必要时依法提请批捕、执行逮捕程序。然而实践中存在侦查机关在未进行逮捕程序的情况下，直接向人民检察院移送审查起诉的现象。这可能是基于对案件初步证据的判断，认为已满足移送起诉的条件。例如，侦查机关在收集到一定数量的物证、证人证言后，未对证据进行更深入的审查，就直接将案件移送。
检察院的公诉与法院的无罪判决
人民检察院在接到侦查机关移送的案件后，依据自身的审查标准进行审查起诉。当检察院认为案件证据符合起诉条件时，便向人民法院提起公诉。但在法院审判过程中，由于各种原因，如证据存在瑕疵、法律适用错误等，最终作出无罪判决。
（二）被告人刑拘期间的权益受损
人身自由的限制
在这一特殊流程中，被告人在侦查阶段被刑拘，其人身自由受到严重限制。刑拘作为一种限制人身自由的强制措施，在没有经过逮捕程序严格审查的情况下实施，本身就存在一定的风险。被告人在被刑拘期间，可能失去工作机会、面临家庭关系紧张等诸多问题。
国家赔偿权面临的问题
当法院作出无罪判决后，被告人在刑拘期间的国家赔偿权难以实现。与经过逮捕程序后出现无罪判决的情况不同，这种特殊流程下的刑拘赔偿缺乏明确的法律依据和操作规范，导致被告人无法有效维护自己的权益。
三、国家赔偿权难以实现的根源剖析
（一）法律条文解读的困境
《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的局限性
《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条虽然列举了一些受害人取得国家赔偿的情形，但对于不经逮捕程序的特殊刑事诉讼流程中的刑拘赔偿问题未作专门规定。该条文主要侧重于常规的逮捕、起诉、审判等程序下的赔偿情形，如“违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的”，没有考虑到不经逮捕程序这一特殊情况。
法律解释的模糊性
在司法实践中，对于该条文在特殊流程下的解释存在模糊之处。由于缺乏明确的司法解释，不同的司法机关可能对被告人刑拘期间是否应给予国家赔偿存在不同的理解。例如，有些司法机关可能认为侦查机关直接移送起诉有其合理性，刑拘也是基于当时的证据情况，不应给予赔偿；而另一些司法机关可能认为虽然没有逮捕程序，但刑拘后无罪判决也应考虑赔偿，这种分歧导致了赔偿权难以实现。
（二）责任辨析的复杂性
侦查机关的责任
在不经逮捕程序直接移送起诉的过程中，侦查机关的责任难以明确界定。一方面，侦查机关可能认为自己依据当时的证据进行刑拘和移送起诉是合法的。例如，他们可能认为在收集到一些表面证据后，按照正常的办案流程进行操作，没有违反相关规定。但另一方面，从结果来看，被告人最终无罪，这可能意味着侦查机关在证据收集、审查等方面存在不足。然而，由于没有逮捕程序的中间审查环节，很难确切判定侦查机关在刑拘中的责任程度。
检察院和法院的责任
人民检察院在审查起诉过程中，可能基于侦查机关移送的证据提起公诉。虽然检察院有自己的审查标准，但在这种特殊流程下，对于被告人刑拘期间的责任界定也较为复杂。同样，人民法院作出无罪判决，更多的是基于案件的事实和法律依据，但对于被告人刑拘期间的权益受损责任归属，也难以明确。这种多机关之间责任辨析的复杂性，使得被告人在寻求国家赔偿时缺乏明确的责任对象，从而导致赔偿权难以实现。
四、完善法律制度与规范司法程序的建议
（一）完善国家赔偿法律制度
明确特殊流程下的赔偿条款
应当对《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条进行修订，增加针对不经逮捕程序的刑事诉讼特殊流程下被告人刑拘期间国家赔偿的专门条款。明确规定在这种情况下，如果被告人最终被判决无罪，只要刑拘不符合法定条件或者存在证据不足等情况，被告人有权获得国家赔偿。
细化赔偿标准与程序
除了明确赔偿的条件外，还需要细化赔偿的标准和程序。例如，对于被告人刑拘期间的人身自由赔偿，应参照现有的赔偿标准，并根据实际情况进行调整。对于精神损害赔偿，应制定明确的衡量标准，如根据刑拘时间长短、被告人受到的社会舆论压力等因素确定赔偿数额。同时，要简化赔偿申请程序，确保被告人能够方便快捷地提出赔偿申请。
（二）规范司法程序
加强侦查机关的证据审查
在刑事诉讼中，侦查机关应加大对证据的审查力度，即使在不进行逮捕程序的情况下，也要确保刑拘的证据符合严格的标准。例如，建立证据预审查制度，在刑拘前由专门的审查小组对证据进行审查，确保证据的合法性、关联性和充分性。
强化司法机关之间的沟通与协作
侦查机关、人民检察院和人民法院之间应加强沟通与协作。在侦查机关决定直接移送审查起诉时，应及时与检察院进行沟通，告知案件情况和证据状况。检察院在审查起诉过程中，如有疑问应及时与侦查机关和法院进行交流。法院在作出无罪判决后，应会同检察院和侦查机关对案件进行复盘，分析刑拘期间被告人权益受损的情况，以便明确责任和为后续赔偿提供依据。
五、结论
在刑事诉讼不经逮捕程序的特殊流程下，被告人刑拘期间的国家赔偿权难以实现是一个涉及法律制度、司法程序和责任界定等多方面的复杂问题。通过深入剖析问题根源，我们发现《中华人民共和国国家赔偿法》条文的局限性和责任辨析的复杂性是主要原因。为了保障被告人的合法权益，我们提出了完善国家赔偿法律制度和规范司法程序的建议，希望通过这些措施能够有效解决这一问题，促进刑事司法的公正与公平，确保公民在刑事诉讼中的权益得到充分保障。