[ 陈贵信 ]——(2004-12-10) / 已阅5555次

本案如何定性

[案情] 曾某、刘某毗邻而居，关系很好。2003年年底刘某得病需钱冶疗，曾某便主动给刘某送去3千元钱，并对刘某说：“你先用着，以后再说”。刘某收了钱，并表示谢意。3个月以后，曾某、刘某因相邻纠纷闹翻，曾某要求刘某返还3千元钱，刘某拒绝。4月初，曾某起诉到法院，要求刘某返还3千元钱。
[分歧] 对本案处理存在两种不同意见。
第一种意见认为，曾某要求刘某返还3千元钱的诉讼请求不应支持。刘某没有向曾某借钱的意思表示，而是曾某主动给刘某3千元钱的，曾、刘之间是一种赠与关系，不存在借贷关系。故不应支持曾某的诉讼请求。
第二种认为，应支持曾某的诉讼请求。因曾某未明确表明该款是赠送给刘某的，因此不能推定曾、刘之间形成赠与关系。既然曾与刘之间不存在赠与关系，根据中国人的语言具有含蓄性特点，则可认定曾、刘之间形成借贷关系，因此应支持曾某的诉讼请求。
[评析] 笔者同意第二种意见。
理由是：本案的核心问题是曾某给刘某送去3千元钱，并对刘某说：“你先用着，以后再说”，应作何解释的问题，是作一种赠与解释，还是作一种借贷解释。赠与属无偿行为，要求赠与人有明确的意思表示，否则不能视为赠与。借贷关系是出借人与借款人之间因借款而形成的法律关系。本案曾某并未明确该款赠与刘某，因此曾、刘某不存在赠与关系。既然他们之间不存在赠与关系，根据一个给钱，一个收取钱案情及中国人的语言具有含蓄性特点，则可认定他们之间形成了借贷关系。因此笔者同意第二种意见。

江西省吉水县人民法院 陈贵信 王晓珍
联系电话 0796-3530177