[ 徐凤林 ]——(2020-10-30) / 已阅4183次

近日，最高法最高检公安部联合印发了《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》。“碰瓷”是指行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。“碰瓷”违法犯罪行为性质恶劣，危害后果严重，败坏社会风气，且易滋生黑恶势力，人民群众反响强烈，依法严惩“碰瓷”违法犯罪势在必行。
笔者通过学习《意见》,领悟条文内涵，运用法治思维方法对《意见》的出台背景、现实意义、适用对策进行了法理思考，归纳提出如下观点拙见，可商榷与指正。
一、《意见》出台的背景
近年来，“碰瓷”现象时有发生，性质恶劣，手法隐蔽多样。有的通过“设局”制造或者捏造他人对其人身、财产造成损害来实施；有的通过自伤、造成同伙受伤或者利用自身原有损伤，诬告系被害人所致来实施；有的故意制造交通事故，利用被害人违反道路通行规定或者酒后驾驶、无证驾驶、机动车手续不全等违法违规行为，通过被害人害怕被查处的心理来实施；有的在“碰瓷”行为被识破后，直接对被害人实施抢劫、抢夺、故意伤害等违法犯罪活动等，既严重危害公民人身、财产安全，也扰乱社会秩序，人民群众深恶痛绝,相关法律规定模糊，执法司法手段有限，客观上造成“碰瓷”者有恃无恐，打击不力。为依法惩治“碰瓷”违法犯罪活动，保障人民群众合法权益，维护社会秩序，根据刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等法律规定，2020年9月22日，最高法最高检公安部联合制定出台本意见。
二、 《意见》出台的现实意义
该《意见》是一部专门指导办理“碰瓷”违法犯罪案件的规范性文件，旨在明确“碰瓷”的定义、案件定性和处罚，突出操作性，统一司法标准和尺度，理顺案件办理流程，有利于公检法机关衔接配合，准确适用法律，规范案件办理，确保快速处理案件，依法严惩犯罪分子。
意义一：明确法律界定,为认定“碰瓷”提供司法政策依据
《意见》首次对“碰瓷”进行定义和界定，为司法实践提供了指引。如第一条规定：实施“碰瓷”，虚构事实、隐瞒真相，骗取赔偿，符合刑法第二百六十六条规定的，以诈骗罪定罪处罚；骗取保险金，符合刑法第一百九十八条规定的，以保险诈骗罪定罪处罚。实施“碰瓷”，捏造人身、财产权益受到侵害的事实，虚构民事纠纷，提起民事诉讼，符合刑法第三百零七条之一规定的，以虚假诉讼罪定罪处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。
意义二：明确“碰瓷”违法犯罪的定性处理原则
《意见》规定了通过“碰瓷”实施诈骗、敲诈勒索等常见犯罪行为的定性处理，明确实施“碰瓷”所衍生犯罪行为的定性处理。包括“碰瓷”时实施的抢劫、抢夺、盗窃、故意毁坏财物、非法拘禁、非法搜查等行为的定性处罚。对“碰瓷”行为侵犯他人人身安全情形明确了法律定性。如：实施“碰瓷”故意或过失造成他人伤亡的，应分别视情节以故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人死亡罪、过失致人重伤罪定罪处罚。
意义三：明确惩治“碰瓷”要宽严相济、区别对待
《意见》规定根据“碰瓷”行为特点，综合考虑行为人的主观恶性、行为手段、危害后果以及行为人在案件中所起的作用等，区别对待，宽严相济。对“碰瓷”犯罪团伙中首要分子、骨干分子、多次“碰瓷”屡教不改者、影响恶劣后果严重者重点打击，依法严惩。区分“碰瓷”犯罪与民事纠纷、行政违法之间的界限，既防止“降格”处理，也防止打击面过大。对“碰瓷”不构成犯罪，构成违反治安管理行为的，依法予以治安处罚，实现行政执法与刑事司法的有效衔接。
意义四：明确打击“碰瓷”违反犯罪的重点
《意见》规定既要打击“碰瓷”个人犯罪，更要严惩“碰瓷”团伙犯罪、黑恶势力犯罪。明确了对“碰瓷”案件中的共同犯罪、黑恶势力犯罪的认定和从严从重处罚规定，符合黑恶势力认定标准的，应按照黑社会性质组织、恶势力或恶势力犯罪集团侦查、起诉、审判，彻底铲除此类犯罪组织的根基，净化社会环境。
三、《意见》适用的几点对策
对策一：强化依法办案，深入开展调查处置、批捕、起诉、审判工作
要准确实施、有效贯彻《指导意见》，落实“谁办案、谁决定，谁决定、谁负责”的司法责任制，大力提升执法办案能力。公安机关接到报案、控告、举报后应当立即赶到现场，及时制止违法犯罪，妥善保护案发现场，控制行为人。对于符合立案条件的及时开展立案侦查，全面收集证据，调取案发现场监控视频，收集在场证人证言，核查涉案人员、车辆信息等，并及时串并案进行侦查。人民检察院对公安机关提请批准逮捕、移送审查起诉的“碰瓷”案件，符合逮捕、起诉条件的，应当依法尽快予以批捕、起诉。纠正错拘错捕、有案不立、有罪不究、降格处理、以罚代刑。纠正刑讯逼供、非法取证、漏捕漏诉、滥用强制措施等侦查违法行为。人民法院应当依法及时审判“碰瓷”案件，根据刑法和《指导意见》规定，在查明案件事实基础上，准确定性，恰当量刑，构成犯罪的，严格依法追究犯罪分子刑事责任，确保罪责刑相适应，为维护人民群众合法权益、维护社会秩序提供有力的司法保障。
对策二：强化协作配合，准确定性、依法严惩“碰瓷”违法犯罪
要加强司法机关的沟通协调，遵循“碰瓷”违法犯罪的定性处理原则，依法解决案件定性、管辖、证据标准等问题，确保顺利办理“碰瓷”案件。对于疑难复杂案件，公安机关可以听取人民检察院意见。对于确需补充侦查的，人民检察院要制作明确、详细的补充侦查提纲，公安机关应当及时补充证据。完善统一法律适用标准工作机制，统一裁判尺度、监督公正司法、解决法律适用分歧，发挥司法解释、指导性案例、司法指导性文件、审判监督管理等作用，建立审判机关法律适用问题解决机制，规范司法行为，统一裁判标准，防止裁判不公和司法不廉,不枉不纵、确保司法公正高效权威。
对策三：强化理念更新，落实认罪认罚从宽制度
要认真贯彻宽严相济的刑事政策，落实认罪认罚从宽制度，惩治“碰瓷”要区别对待、宽严相济，综合考虑主观恶性大小、行为手段、方式、危害后果以及在案件中所起作用等因素，切实做到区别对待。对于“碰瓷”犯罪集团的首要分子、积极参加的犯罪分子以及屡教不改的犯罪分子，应当重点打击依法予以严惩。对犯罪性质和危害后果特别严重、社会影响特别恶劣的犯罪分子，虽具有酌定从宽情节但不足以从宽处罚的，依法不予从宽处罚。具有自首、立功、坦白、认罪认罚等情节的，依法从宽处理。同时，应当准确把握法律尺度，注意区分“碰瓷”违法犯罪同普通民事纠纷、行政违法的界限，既防止出现“降格处理”，也要防止打击面过大等问题。对实施“碰瓷”尚构不成犯罪，但构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚，实现行政执法与刑事司法有效衔接。
对策四：强化宣传教育，大力提升公民自我保护意识
要认真落实“谁执法、谁普法”普法责任制，加大法制宣传教育力度，通过新闻媒体、微信公众号、微博等形式，向社会公众揭露“碰瓷”违法犯罪的手段和方式，增强群众辨识“碰瓷”违法犯罪的能力，引导群众提高自我保护意识，善于运用法律武器，维护自身权益。适时公开曝光一批典型案例，通过庭审直播、集中发布“碰瓷”典型案例，发挥典型案例的警示、宣示功能，震慑违法犯罪分子。自觉接受人大及社会各界的监督，发挥律师和人民陪审员、人民监督员作用，让公众了解司法机关打击“碰瓷”违法犯罪的工作职责，支持司法机关依法办理“碰瓷”案件，提高司法公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

吉林省蛟河市人大法工委主任 徐凤林