[ 王学孟 ]——(2017-7-13) / 已阅7030次

刑事不诉制度制度的问题与建议

王学孟
一、 刑事诉讼法中，不起诉的种类
1、 法定不诉
2、 相对不诉
3、 存疑不诉
4、 附条件不诉

二、 不起诉制度存在的问题
1、 刑事诉讼相互监督机制塌陷，对检察院缺乏有效监督。
在刑事诉讼过程中，公检法三机关相互配合，相互监督，是一个三角架构。在诉讼过程中，缺了法院一方，公检法三方相互监督，成了公安与检查的相互监督。正常的诉讼过程中公安和检察院为共同的控诉犯罪一方，具有利益一致性，在诉讼中，检察院比公安强势。当检察院不起诉时，公安不能有效监督，因为，公安办理的大量案件，还需要求得检察院的配合才能起诉。所以，不诉制度中，因法院的监督缺失，这个三方相互监督机制就塌陷了，演变成了无人监督。
2、 诉裁合一，剥夺了法院的裁判权。
诉裁分离是刑事诉讼法的应有之意，但不诉制度就是诉权与裁判权的合二为一，破坏了诉裁分离的原则。检察院行使审查起诉权力，自然的对证据是否合法等有一定的判断权，并对案件的结果有一定的预判，但最终案件的结果，比如有罪、无罪、罪的轻重以及判处的刑罚应该是法院裁判，检察院的决定对来说是一种建议。但是，不诉制度，既给了检察院建议权，也给予了对案件结果即嫌疑人是否有罪、罪轻还是罪重以及是否进行刑事处罚的案件最终决定权力，从而剥夺了法院对该案件的裁判权。
3、 架空了以审判为中心的制度。
不诉的案件，在起诉前戛然而止，法庭不能对其进行审理，案件的结果最终以检察院的审查起诉为中心，对此类案件，审判为中心只是一句空话。
4、 以“罚”代刑，增加了寻租的空间。
只要案件不进入审判，嫌疑人就可以逍遥法外。为了逃避刑事追究，嫌疑人及其家属会增加对被害人的赔偿，或想方设法获得被害人谅解，资金雄厚的嫌疑人就通过自“罚”，逃避了刑事追究。
5、 对罪刑法定构成挑战，通过程序法否定了实体法的规定。
相对不诉或附条件不诉的案件，依据刑事诉讼法已经构成犯罪，但通过不诉制度，在程序否定了罪刑法定。
6、 强化了有罪推定。
检察院的起诉与不诉是相对的，二者并存，实践中容易形成了起诉的肯定是有罪并且罪重的意识，法院对起诉的案件自然也会形成有罪的预判，不敢轻易判处无罪。
7、 非专业判断取代专业判断，结论不严谨。
不诉案件由检察院检委会决定，但检委会组成人员比较复杂，有的委员没有学过法律，半路出家，分管的工作也是后勤政工之类，加之委员并不看案卷，只是通过听报告就当即发表意见，形成的结论不专业，容易产生偏差。
8、 消弱了检察官的责任意识，不利于案件处理。
因为，不诉案件要经过检委会研究决定，并且，做出不诉决定之后，也没有上诉的风险，检察官对这类案件也就没有什么责任。
三、 对策建议
1、 取消不诉制度，将侦查机关移送审查起诉的案件均移送起诉。
2、 检察院对案件的审查结论变更为两种，一是提起有罪之诉，二是提起无罪之诉。
3、 提起无罪之诉通过简易程序或诉裁程序进行审理。
4、 取消检察委员会不诉的决定权。