[ 王冠华 ]——(2017-4-10) / 已阅7273次

在江苏承亿置业有限公司、浙江名仕实业有限公司等与江苏承亿置业有限公司、浙江名仕实业有限公司等建设工程施工合同纠纷[3]申请再审民事裁定书中，最高人民法院认为，本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》作为对民事诉讼程序规则的解释，应当贯彻“程序从新”原则，故按照审判监督程序决定再审而进入审理程序的案件，适用该解释的相关规定。该解释第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案案由是建设工程施工合同纠纷，在建工程所在地在江苏省盐城市，故本案应由江苏省盐城市中级人民法院管辖。

3.建设工程施工合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，应根据《民事诉讼法司法解释》第十八条第三款确定由被告住所地人民法院管辖

在刘高潮与南通六建、北京首开管辖异议[4]终审民事裁定书中，山西省高级人民法院认为，本案系因被上诉人南通六建与一审被告北京首开签订《建设工程施工合同》后，未能实际履行而引起。双方在合同中约定，发生争议向工程所在地人民法院起诉，但因该合同未履行，且合同约定的工程项目未开工建设，不存在工程所在地，亦即不存在合同履行地，故该协议管辖约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的情形，双方的协议管辖约定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条“……合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案双方当事人，住所地均不在忻州市辖区，故忻州市中级人民法院对本案没有管辖权。原审裁定认为合同约定的工程所在地应为忻州市忻府区，并以双方协议管辖约定确定对本案的管辖权，不符合法律规定，本院予以纠正。上诉人刘高潮的住所地在山西省太原市杏花岭区，本案应当由太原市中级人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。

4.原审法院已作出实体裁判后，当事人不得援引《民事诉讼法司法解释》新的规定来否定原审法院对案件的管辖权

在常州博裕市场置业有限公司(以下简称博裕公司)与浙江大经建设集团股份有限公司(以下简称大经公司)建设工程施工合同纠纷[5]申请再审民事裁定书中，最高人民法院认为，双方当事人于2013年6月20日签订的关于已完工程土建部分《建设工程结算及付款协议书》约定，“如有争议，双方当事人协商，协商不成，由起诉方向起诉方企业所在法庭起诉解决”。大经公司据此于2014年7月11日向一审法院提起本案诉讼，一审法院予以受理，符合法律规定。博裕公司提出管辖权异议后，一审法院裁定驳回了其异议，博裕公司未提出上诉，该裁定已发生法律效力。嗣后，大经公司增加诉讼请求，要求博裕公司支付水电安装部分的工程款505万元，而博裕公司未再提出管辖权异议。因此，一审法院对本案行使管辖权，并无不当。虽然自2015年2月4日起施行的本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，就建设工程施工合同纠纷案件的地域管辖问题作出了新的规定，但本案一审实体判决已于此前的2014年11月13日作出。如果案件管辖权争议在新的司法解释开始施行之时尚未处理完毕，当然可以适用新的司法解释，但是，如果管辖权争议在新的司法解释开始施行之时已依法处理完毕，且一审法院已作出实体判决，则不能援引新的司法解释来否定一审法院对案件的管辖权。博裕公司在二审诉讼中，援引新的司法解释主张一审法院对本案无管辖权，二审法院不予采纳是正确的。现博裕公司针对原判此节判定申请再审，理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，不应支持。

【注释】
[1]参见高民智：《关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》，人民法院报，2015年8月27日。
[2](2017)粤07民辖终6号。
[3](2015)民提字第8号。
[4] (2015)晋立商终字第13号。
[5] (2015)民申字第1449号。

【作者简介】
法学博士，北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所股权合伙人、执业律师。

总共2页　　[1] 2

上一页