[ 谷昔伟 ]——(2014-5-15) / 已阅8263次

【案情】

2013年7月2日上午九点，被告人王凯来到如东县欧贸广场18-339号商铺，见屋内仅有秦某一人，便拿半截水泥块进去，将秦某手上的黄金戒指抢走。秦某所在商铺地处商业广场，与其他商家店铺相连成排，一层为客厅、厨房，楼上为卧室。白天，秦某儿子在此摆摊经营、存放货物，晚上由秦某亲戚居住。秦某亲戚案发时不在屋内。

【分歧】

被告人的行为是否为入户抢劫，有两种意见：

第一种意见认为，案发商铺内有厨房、卫生间及床铺等，生活设施完备，为他人日常居住生活之场所，符合刑法“户”的定义，被告人属于入户抢劫。

第二种意见认为，本案案发时为上午九点多，实际居住人已不在该房屋，转由秦某及其儿子摆摊经营，具有公开性。且被告人看到店面门口贴有“维修”字样后作案，故对被告人的行为不应认定为入户抢劫。

【评析】

笔者赞同第二种意见。

1.入户抢劫之“户”的特征

《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“入户抢劫是指为抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。”《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对认定“入户抢劫”进行了规定。根据以上规定，构成“户”需具备两个特征：一是具有供他人家庭生活的功能，一般应当具备必要的生活起居用品且有人实际居住；二是与外界相对隔离。对于一般居民住房认定为“户”相对比较容易，对于具有经营性质的商铺、店面是否属于抢劫犯罪中的“户”，需审查案发时其是否处于正常营业期间及是否具有开放性。

2.商住两用性质的商铺认定为刑法中“户”的时空因素

对于商住两用商铺，能否认定为刑法中的“户”，既要审查房屋是否具备生活功能，也应审查案发的时间、空间因素，根据行为人实施抢劫时房屋所处状态确定。在时空方面，如在白天且房屋处于公开状态，并非生活使用，则不应认定为“户”；当夜间处于关门歇业、人员休息状态，为生活所用且处于相对封闭状态，则应认定为“户”。

3.本案商铺不具备刑法中“户”的特征

本案抢劫行为发生于商贸区商住两用铺面，周围是其他商户连排的商铺，但该房屋白天仅用于被害人秦某儿子摆摊经营、取放货物，晚间才供他人居住。本案案发时为上午九点多，实际居住人已离开该房屋，商铺亦正常营业，具有公开性。被告人王某在看到门口贴有“维修”字样后进入商铺作案，主观上不具有入“户”抢劫的故意，根据主客观相一致原则，被告人王某的行为不应认定为入户抢劫。

(作者单位：江苏省南通市中级人民法院)