[ 段呈谕 ]——(2014-4-14) / 已阅12003次

　　4、社会捐赠合同为不要式合同。除法律另有规定之外，社会捐赠合同为不要式合同，合同的安全指数与当事人的信誉相关。当事人可以根据其相互之间的信赖关系，采用书面形式或者口头形式订立皆可。

　　二、社会捐赠合同与其他特种赠与合同的区别

　　（一）社会捐赠合同与附负担的赠与之区别

　　附负担的赠与，是指以受赠人为一定得给付为条件，或者说受赠人接受赠与后需负担一定义务的赠与。

　　1、受赠人有履行负担的义务，赠与人可以请求其履行。目的性赠与情形中，受赠人的行为并非其义务，如果受赠人不履行，赠与人只能根据合同目的之不能而主张不当得利返还请求权。

　　2、负担是从赠与财产中所为的给付行为，其给付的通常是有财产价值的给付。但是，目的性赠与中，受赠人的行为未必是财产上的，例如为求学而所得的帮助，求学这一行为并不是所谓的财产上的给付。

　　（二）社会捐赠合同与为公益事业目的的赠与合同之区别

　　为公益事业目的的捐赠合同，指的是自然人、法人或者其他组织为了公益事业，自愿无偿的向依法成立的公益性社会团体和公益性非营利的事业单位捐赠财产的行为。其与社会捐赠合同的主要区别有以下几点：

　　1、是否具有人身性不同。社会捐赠是捐赠人基于对特定受捐助人的同情直接为之赠与的行为，具有很强的人身性；为公益事业目的的捐赠不是直接针对受助人，所以，从捐款的发生和使用情况来看，其不存在人身属性。

　　2、合同性质不同。社会捐赠合同属于特种赠与之中的一种，在法律适用上，多数援引合同法中有关赠与合同的规定，没有特别法予之适用。为公益事业目的的捐赠属于社会公益捐赠，是合同法中规定的三种特殊的赠与合同之中的一种。且法律上规定有特别法。

　　3、受捐助人的法律地位不同。社会捐赠合同过程中虽然牵涉三方关系人，但合同的主体是捐赠人和受捐助人，募捐发起人被认为是受捐助人的代理人。而为公益事业目的的捐赠合同的主体是募捐人和捐赠人，而受捐助人仅被认为是受益人。

　　（三）社会捐赠合同中三方关系人之间法律关系以及权利义务

　　1、社会捐赠合同中三方关系人之间的法律关系

　　社会捐赠合同涉及三方关系人，涉及三种法律关系，即捐赠人与受捐助人之间的社会捐赠合同法律效果归属关系，捐赠人与募捐发起人之间的直接代理行为法律关系，受捐助人和募捐发起人之间的代理权授予法律关系。在我国实践以及理论研究中，对社会捐赠合同的主体认识有不一致的看法，有人认为社会捐赠合同的主体应为募捐发起人和捐赠人，笔者认为，如果将受捐助人排除在社会捐赠合同的主体之外，首先，不利于保护受捐助人的合法权益，也不符合社会捐赠合同的目的。如果受捐助人不是合同主体，那么其不能向后合同权利，第三人利益合同中的第三人的债权是不完全的，很难受到应有的保护，例如，合同中的撤销权、解除权、代位权等都因其不是主体而不能享有，此外，我国又没有相应的规范保护受捐助人的利益，因而，排除受捐助人的主体地位是不当之举，然，把募捐发起人作为受捐助人的代理人，代理受捐助人订立合同等，则能更好的实现社会捐赠合同的目的。

　　2、社会捐赠合同中三方关系人的权利义务

　　（1）捐赠人的权利义务。首先，捐赠人的法定撤销权。除我国《合同法》中关于赠与合同的相关规定外，当社会捐赠合同中，特定的目的不存在或者不能实现时，捐赠人有撤销该合同的权利。其次，捐赠人的法定解除权。“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活得，可以不再履行赠与义务。”因穷困而得解除是捐赠人可行使的法定解除权。最后，对受捐助人适用捐赠财产的监督权。捐赠人对其财产使用情况有知情权，受捐助人应忍让捐赠人对其的监督。捐赠人有接受政府和社会表彰的权利，有选择是否公开捐赠行为的权利等等。捐赠人的义务：交付赠与物的义务。

　　（2）受捐助人的权利义务。受捐助人的权利：受赠人有无偿取得赠与物的权利、按社会捐赠合同之目的处分所赠财物的权利等。受捐助人的义务：不得擅自变更所捐赠财产用途之义务，接受捐赠人对财产使用监督之义务，保证募捐倡议及相关信息真实之义务等等。

　　（3）募捐发起人的权利义务。募捐发起人的权利是代为发布募集公告或倡议的权利，接受赠与财产的权利，依诚信原则，披露受捐助人对捐赠财产使用情况的权利等等。募捐发起人的义务是亲自代理募捐之义务，尽勤勉和忠实义务，积极行使代理权限，担保信息可靠真实之义务，基于诚信原则，披露捐赠财产使用情况之义务等等。

　　四、社会捐赠合同之终止

　　合同是有期限民事法律行为，不能永续存在，正如法律哲学名句所言：“债权系法律世界之动态因素，合同死亡之基因，目的已达，即归消灭。” 社会捐赠合同是民事合同之一种，既会由于合同的混同、履行、解除等原因终止，又有其特殊终止的缘由。

　　（一）捐赠人的法定之解除

　　我国《合同法》第195条明文规定：“赠与人经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”实际上，这项条文赋予了捐赠人在穷困之际可以不履行赠与合同约定之义务。但是，对于这项权利的性质认定，学界存在不同的看法。魏振瀛先生主编的《民法》一书中，认定此项权利使赠与人行使法定撤销权的事由； 王利明、房绍坤、王轶在其主编的《合同法》中，认定该权利为法定解除权； 而陈小君主编的《合同法学》中，认定其为赠与人处于经济困难的穷困抗辩权。相比较而言，笔者更倾向于第二种观点，其理由有以下几点。

　　首先，捐赠人的法定撤销权与法定解除权是不同的。第一，法定撤销权与法定解除权的立法目的不同。前者主要是惩罚那些忘恩负义的受捐助人，使其得到的捐赠人所为之财产得以归还，而后者主要是因为捐赠人自己的生活困难而无力帮助受捐助人，因而，不再履行其赠与义务。第二，法定撤销权与法定解除权行使的法律效果有所不同。法定撤销权一旦行使，其法律效果溯及既往，即使受捐助人得到了所赠之物，其依然得将所得利益返还。而法定解除权的效力是面向未来的，不溯及既往。即对未履行的义务予以免除，已经履行完毕的部分不再返还。

　　其次，捐赠人的法定解除权也抗辩权也是不同的。抗辩权的主要作用在于对抗，阻止他人行使权利，但是该权利并不消灭。第一，抗辩权的行使以请求权的存在为前提，并且需要提出请求为其必要条件，在没有提出请求的条件下，抗辩权无法行使。我国《合同法》中第195条的规定中表明，赠与人不履行的法定事由只是因为赠与人经济严重困难，并未显示出是受赠人请求而赠与人拒绝这一层意思，所以，笔者认为该法律条文对这一权利的性质也是认定为法定解除权。

　　（二）捐赠人的法定撤销权

总共4页　　[1] 2 [3] [4]

上一页　　　　下一页