[ 黄建平 ]——(2014-3-3) / 已阅11862次

需要注意的是，这里存在一个问题，即对于一些证据，它不属于人民法院调查收集证据的范围，当事人自己也无法调取，但是该证据的获得直接影响着法官对案件主要事实的认定，这种情况下，为了实现诉讼裁判的公正，法官应当适时、适当地行使释明权，“先告知当事人自己去调查取证并告知举证不能的法律后果”，如果当事人仍然不能或不愿去调查，法院并不能主动介入调查证据。释明权的范围应严格限制于当事人的陈述，例如，“当事人主张不明确的，可要求其加以明确，举证不充分的，可要求其进一步举证”。

法院依职权调取证据与法院依申请调取证据之间的关系，也是证据调取中一个重要的问题。这两种情形虽然外在表现上均属于法院职权调查，但是两者的内在法理支撑是不同的。法院依申请调查收集证据，依循的是当事人主义诉讼模式下的辩论主义原则，而法院依职权调查收集证据，体现的是职权主义诉讼模式下的国家干预原则。我国现在民事审判方式改革的取向是“要实现法院依职权调查收集证据向法院依申请调查收集证据的转变”。

然而，这个转变的过程无疑是漫长的，在我国现代的法治状态下，当事人的举证能力受限，律师的代理率低下，为了更好地确认案件事实，使诉讼进程高效地运行，法院依职权调取证据是必要的方式。因此，在我国现代的民事诉讼中，应当寻求法院依职权调取证据与法院依申请调取证据的有机平衡，使二者很好地结合起来，在依当事人申请进行调查收集证据为主的前提下，不放弃法院依职权调取证据，推进诉讼运行的职能。

总而言之，在我国的民事诉讼进程中，在证据的获取方面，应当以当事人调查收集证据为主，以人民法院调查收集证据为必要补充，同时人民法院无论是依申请还是依职权调取证据，均需要切实依据现行法律和司法解释规定的范围进行，在享有自由裁量权的同时，受到严格的限制，这样才能够保证诉讼的顺利进行，保障当事人平等行使权利，维护司法的公正与威严。

(作者单位:江西省新建县法院)

总共2页　　[1] 2

上一页