[ 田斌 ]——(2013-10-14) / 已阅4822次

　　2000年张村重新划分土地，村民张某按照规定承包5亩土地。该片土地邻近村民万某承包的养猪场，因养猪场常年向张某所承包的土地排放污水，故该片土地逐渐形成一个臭水沟。2006年6月，隆川公司在张村开发建材市场，并与张村村民组签订土地承包合同，同时按照政府文件对所占土地上的农作物及地面附属物进行补偿。张某亦按照口粮地补偿标准领取了补偿款。但张某认为得到的补偿款太少，并得知鱼塘的补偿标准高于口粮田的补偿标准。2007年2月，张某找到隆川公司总经理高某，谎称其口粮地内的臭水沟是鱼塘，同时以上访告状相要挟要求隆川公司支付占其鱼塘和鱼苗的补偿款。张某遭到拒绝后，遂到有关部门以官商勾结违法占地为由进行上访，高某害怕上访会给建材市场造成更大损失，最终同意赔付张某鱼塘补偿款60万元。2008年10月，高某先期支付11万元补偿款给张某。2008年11月，隆川公司报案。

张某以上访告状为手段向开发商索要巨额补偿款是否构成敲诈勒索罪？对于此问题，在司法实践中存在两种观点：

第一种观点认为，张某的行为不构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪，是以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，使被害人基于有瑕疵的意思表示交付财物的行为。1.张某主观上没有非法占有的故意。因为张某索要补偿款是基于其口粮地，这是其权利，并非法律所禁止。2.张某客观上并未采取威胁、要挟手段，只是用上访来反映开发商违法占地这一客观事实。

第二种观点认为，张某的行为构成敲诈勒索罪：1.主观上张某索要超出补偿款外的巨额费用，不属于合理补偿的范围，其意图是非法占有开发商的巨额财产；2.张某客观上以上访告状为要挟，该手段足以令开发商基于有瑕疵的意思表示给付财物。

笔者同意第二种观点，认为被告人张某的行为构成敲诈勒索罪，下面从行为人的主观故意及客观行为予以分析：

第一，主观上张某非法占有的故意十分明显，其索要的巨额财产不具有合法依据。

“非法占有”，是指没有合法依据占有他人财物。刑法所保护的公私财产权，包括对财产的占有、使用、收益、处分。行为人非法侵占不属于自己的财物，即为非法占有。但是，如何判断财产归属？该种“占有”是否有合法依据？笔者认为，判断的关键是行为人索要财产是否具有合法依据。在本案中，认定张某主观上是否具有非法占有的目的，关键是其欲取得的60万元（实际取得的11万元）是否应当属于张某所有。隆川公司对于张村全部村民包括张某的补偿款已经到位，张某没有任何理由或依据向隆川公司索要超出补偿款以外的巨额财产。张某以并不存在的鱼塘为由索要新的补偿款，显然是没有合法依据的，其非法占有的故意显而易见。

第二，张某的客观行为使被害方精神上受到强制，令其基于有瑕疵的意思表示交付财物。行为人客观上是否实施了“威胁”或“要挟”的行为而令对方基于有瑕疵的意思表示给付财物，这是敲诈勒索罪区别于其他类财产犯罪最显著的特征。在本案中，张某捏造莫须有的鱼塘，以上访告状为威胁向隆川公司索要超出合理补偿范围的巨额钱款，符合敲诈勒索犯罪的客观要件特征。

其一，张某的上访行为不是单纯的维权行为，而是将其作为要挟对方、威胁对方的一种工具。张某为获取补偿款之外的巨额财产，虚称自己口粮田里的臭水沟是鱼塘，向开发商索要征地款。开发商拒绝支付补偿款后，张某以上访告状为要挟，并在上访前明确告知对方如果不给钱就去上访，并以此威胁开发商，迫使其给付补偿款。此时张某将上访作为与开发商讨价还价的筹码，与其说是张某索要补偿款，倒不如说是索要“封口费”。

其二，张某的上访行为足以令被害方精神上受到强制，继而基于有瑕疵的意思表示给付财物。被告人控告内容是官商勾结违法占地，却直接向隆川公司高某索取财物，显然被告人已经意识到他的控告会导致隆川公司的经营项目停工、停产，继而导致巨大损失。张某名义上是告政府违法占地，实质上是通过上访导致开发商遭受巨大损失，被告人正是基于这个原因才直接向开发商索要钱财，而开发商也正是基于此原因才向被告人支付巨额财物，以求把损失降到最低。至于被告人控告内容是否合理、合法并不影响敲诈勒索罪的成立，笔者认为，只要要挟内容与索要财物的事由不同，而且要挟内容足以令被害方精神上受到强制并基于这种精神强制而给付财物即可。比如行为人以揭发对方盗窃、赌博等违法内容相要挟索要财物，虽然其揭发内容正当，但索要财物的行为仍应构成敲诈勒索罪。


（作者单位：河南省郑州市中原区人民检察院、郑州市人民检察院）