[ 曾鲲 ]——(2013-9-25) / 已阅5506次

【案情】

某日夜间，被告徐某、刘某、吕某、丁某搭乘原告陈某驾驶的出租车到达目的地后，因认为原告陈某有绕道行驶行为而与之发生纠纷。在争吵中，被告徐某对原告实施故意伤害行为，被告刘某等三人未参与故意伤害行为，而是在车外叫骂。原告陈某为躲避伤害，弃车而逃，与同方向行驶而来的李某驾驶的小轿车相撞。原告陈某受伤，经鉴定为九级伤残。


【评析】

本案中，被告李某在夜间行驶时未尽到安全驾驶义务，无疑应承担次要赔偿责任，但主要赔偿责任在被告刘某等三人及被告徐某之间应如何分配？

第一，刘某等三人的口头争执对原告陈某形成了精神强制力，构成侵权。通常，很难证明言语威胁或言语刺激与损害结果之间的因果关系。本案中，被告刘某等三人的言语威胁并非独立存在，而是参与到被告徐某的暴力行为中，从而在客观上扩大了被告徐某暴力行为影响力。导致原告产生恐惧心理的原因力，既包括了被告刘某等三人的言语威胁，又包括了被告徐某的暴力行为。被告刘某等三人的言语威胁行为与被告徐某的暴力行为共同结合，对原告构成精神强制力，迫使原告选择下车，恰遇被告李某驾车驶过而被撞。

第二，被告刘某等三人的行为对被告徐某的侵权行为不构成帮助行为。帮助行为是给予他人以帮助，如提供工具或者指导方法，以便使他人易于实施侵权行为。帮助行为可以是物质上的，也可以是精神上的。帮助行为的成立要求帮助人有促进加害行为的主观意图，对该损害结果的发生是已经预见或可以预见的，并在客观上对加害人实施了帮助的行为。而本案中，刘某等三人只在一旁叫骂，客观上并未为被告徐某对原告实施的加害行为提供支持，主观上也没有促进进一步实施暴力行为的主观意图。因此，刘某等三人的行为不构成帮助行为。

第三，被告刘某等三人的行为与被告徐某的行为对原告损失的发生构成共同过失。本案中，被告刘某等三人虽然没有直接对原告实施加害行为，但其叫骂行为参与到被告徐某对原告的人身侵权行为中来，对原告形成精神强制力，致使原告夺门而逃不幸被其他车辆撞伤。对此共同损害的后果，被告刘某三人及徐某作为有完全民事行为能力的成年人，应当预见。虽然主观上对原告的受伤结果持不希望的态度，但仍导致了损害结果的发生，属于共同过失，应承担连带赔偿责任。

侵权责任法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，除去被告李某驾车直接撞击原告所应承担的次要责任外，在剩下的主要责任中，被告徐某的直接暴力行为所占责任显然大于被告刘某等三人的口头威胁责任，故被告徐某应在主要责任范围内承担主要赔偿责任。因难以确定被告刘某等三人在次要责任中的责任份额，被告刘某等三人应平均分担主要责任范围内的次要赔偿责任。


（作者单位：四川省成都市双流县人民法院）