[ 倪培根 ]——(2013-4-11) / 已阅7558次

（二）在“强制型”行政模式向“回应型”行政模式的转变过程中，行政相对人的主体地位需要加强。


在传统的“强制型”行政模式中，行政主体居于主导地位，其行为只需要相对人服从与遵守，但在新型的“回应型”行政模式中，行政行为需要相对人认同和回应，所以，要承认并强化行政相对人的主体地位，使之能够真正参与到行政程序中来，在沟通、交流与合作中实现行政行为的内容。


（三）公共利益和个人利益并非天然矛盾，在正常情况下，尊重和保护个人利益更具普适意义


在行政法律关系中，行政主体和行政相对人分别代表着公共利益和个人利益。当二者发生冲突时，不能置个人利益于不顾而一刀切地选择只维护公共利益，只有在公共利益遭受切实损害之虞时，才会牺牲个人利益，而在正常情况下，尊重和保护个人利益更具普适意义。


三、重构我国行政行为先予履行制度的立法建议


笔者认为，重构行政行为先予履行制度，应当以先予救济为原则，以先予履行行政行为为例外。对于例外的规定，法律还需要依据一定的标准采用列举的模式进行具体的规制。


（一）紧急性程度


在行政紧急的状态下，行政机关根据公共利益的需要，可以采取非常措施，这些措施有可能造成相对人合法权益的损害，但却是最能抑制事态恶化的有效且低廉的手段，而能够惠及很多人乃至整个社会，那么，相对人对该行政行为就必须先予履行。


1．涉及事故安全隐患。行政行为要求相对人排除所存在的安全隐患，进而避免发生安全事故。那么，相对人的任何理由包括救济自己的权益也不能阻止行政行为的履行。


2．涉及商品流通。假如有危害人们健康和生命的产品即将或者已经进入了流通领域，行政主体对生产商或者经销商作出了查封、扣押或者召回的行政行为，那么，相对人必须先予履行。


3．涉及证据灭失和财产转移。行政主体在作出行政行为过程中必须遵循“先取证、后裁决”的原则。如果行政主体在调查取证过程中发现证据有可能灭失，那么应当要求相对人必须先予履行行政行为。


（二）利益的平衡


公共利益大于个人利益，我们不能否认这句话的正确性，却也不能忽视其概括性、抽象性。因此在处理个案的过程中需要具体衡量，进而作出合理的维护哪种利益的选择，再通过立法予以规范。那么什么样的情形应该规定为例外呢？


1．涉及食品、药品安全。食品、药品安全关系民生，相比个人利益更为重要且不能有任何风险，因此，当需抉择时，相对人的个人权益只能被损害或牺牲，而且这种损害或牺牲在此时是最为恰当且合理的选择。


2．涉及公共安全。没有公共安全也就没有公民生存的空间，更不会有公民个人的权益。因此，公共安全身系的公共利益明显大于个人利益，而且在任何个案中这一点都无可质疑。


3．涉及公共秩序。如果一个国家的公共秩序陷入混乱，那么这个国家的公共安全也将失去保障。如果因为维护一个公民的利益而导致整个公共秩序的紊乱，那么这对于其他公民而言是不公平的，也不利于社会整体利益的维护。


（作者单位：河南大学法学院 河南省开封市中级人民法院）

总共2页　　[1] 2

上一页