[ 石必胜 ]——(2013-3-6) / 已阅18236次

注释:
[1]石必胜：《专利创造性判断研究》，知识产权出版社2012年版，第9页。
[2]郑成思：《知识产权论》，法律出版社2003年版，第6页。
[3][美]瑞奇：“模糊的发明概念被1952年《专利法》第103条替代”，载《专利和商标协会杂志》1964年第46卷，第861页注14a[Giles S. Rich, The Vague Concept of “Invention” As Replaced By Sec. 103 of the 1952 Patent Act.Journal of the Patent and Trademark Office Society，46（1964），p.861，n. 14a.]。
[4]1790年美国《专利法》第7章第1节（Patent Act of Apr. 10, 1790, ch. 7, § 1, 1 Stat. 109.）。
[5][美]福特：《托马斯•杰斐逊1788年至1792年的书信》，普特南森出版公司1895年版，第279页，转引自瑞奇：“专利性的原则”，载《乔治•华盛顿大学法律评论》1960年第28卷，第403页[Paul Leicester Ford ed.，The Writ-ings Of Thomas Jefferson, 1788-1792, G. P. Putnam's Sons, 1895，p.279. See Giles S. Rich, Principles of Patent-ability. George Washington Law Review, 28（1960），p. 403.]。
[6]Earle v. Sawyer, 8 F. Cas. 254 （C. C. D. Mass. 1825）.
[7]Hotchkiss v. Greenwood, 52 U. S. 248 （1851）.
[8][美]瑞奇：“奠定‘发明’条件的灵魂”，载《美国专利法协会季刊》1972年第1卷，第26页[Giles S. Rich, Laying the Ghost of the “Invention” Requirement. American Patent Law Association Quarterly Journal, 1（1972），p. 26.]。
[9]Reckendorfer v. Faber, 92 U. S. 347（1875）.
[10]Cuno Engg Corp. v. Automatic Devices Corp.，314 U. S. 84, 90-91（1941）．
[11]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18 （1966）．
[12]Magowan v. New York Belting＆Packing Co.，141 U.S. 332（1891）．
[13]Washburn＆Moen Manufacturing Co. v. Beat、Em All Barbed-Wire Co.，143 U. S. 275（1892）．
[14]Diamond Rubber Co. of N. Y. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U. S. 428, 437（1911）．
[15]Paramount Publix Corp. v. American Tri-Ergon Corp. 294 U.S. 464, 474（1935）.
[16][美]弗罗斯特：“瑞奇法官与1952年《专利法》—历史回顾”，载《专利与商标协会学报》1994年第76卷，第343页[George E. Frost, Judge Rich and the 1952 Patent Code—A Retrospective, Journal of the Patent and Trade-mark Office Society, 76 （1994），p.343.]。
[17]Picard v. United Aircraft Corp.，128 F. 2d 632, 639 n. 2 （2d Cir. 1942）．
[18]Jungersen v. Ostby＆Barton Co.，335 U. S. 560, 572 （1949）.
[19][美]舍雷娜：“《专利法》第103条：从霍奇基斯案到汉德再到瑞奇，显而易见的专利法名人堂”，载《约翰•马歇尔法律评论》1999年第32卷，第462页[George M. Sirilla, 35 U. S. C. 103：From Hotchkiss To Hand To Rich, The Obvious Patent Law Hall-of-Famers. John Marshall Law Review, 32（1999），p. 462.]。
[20]Lyon v. Bausch＆Lomb Optical Co. , 224 F. 2d 530, 536 （2d Cir. 1955）．
[21]《1948年国家专利规划委员会报告》转引自瑞奇：“第103条为什么以及如何制定”，载威瑟斯庞主编：《非显而易见性—专利性的最终条件》,BNA公司1980年版，第201-203页[Report of the 1948 National Patent Planning Commission, quoted in Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, in John F. Witherspoon ed.，Non obviousness—The Ultimate Condition of Patentability, Virginia: Bureau of National Affairs, Inc. 1980, pp. 201-207.]。
[22][美]瑞奇：“1991年美国法官学院成立大会上的讲话”，载《专利与商标协会学报》1994年第76卷，第317-318页[Giles S. Rich, Address to American Inn of Court Inaugural Meeting, 1991，Journal of the Patent and Trademark Office Society, 76（1994），pp. 317-318.]。
[23][美]瑞奇：“专利性的原则”，载《乔治•华盛顿大学法律评论》1960年第28卷，第406页[Giles S. Rich, Principles of Patentability. George Washington Law Review , 28（1960），p. 406.]。
[24]Lyon v. Bausch＆Lomb Optical Co.，224 F. 2d 530 （2d Cir. 1955）．
[25][美]哈里斯：“‘辅助判断因素’作为新出现的有效要件：联邦巡回上诉法院是否走得太远？”载《专利与商标协会学报》1989年第71卷，第185页[Robert W. Harris, The Emerging Primacy of “Secondary Considerations” as Validity Ammunition: Has the Federal Circuit Gone Too Far?. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 71（1989），p.185.]。
[26]Brown v. Brock, 240 F. 2d 723，727 （4th Cir. 1957）；Mott Corp. v. Sunflower Indus.，Inc.，314 F. 2d 872, 879（10th Cir. 1963）.
[27]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1 （1966）.
[28]Calmar, Inc.，v. Cook Chem. Co.，383 U.S. 1 （1966）.
[29]Colgate v. Cook Chem. Co.，383 U.S. 1 （1966）．
[30]United States v. Adams, 383 U. S. 39 （1966）．
[31]Graham v. John Deere Co.，383 U. S. 1，14（1966）.
[32]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，18（1966）．
[33]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18（1966）.
[34]383 F. 2d 252, 258 n. 10 （5th Cir. 1967），392 F. 2d 29 （2d Cir. 1968）．
[35]387 F. 2d 855, 858 （D. C. Cir. 1967）．
[36]Colourpicture Publishers, Inc.，v. Mike Roberts Color Prods.，Inc.，394 F. 2d 431，433-35 （1st Cir. 1968）.
[37]In re Bergel, 292 F. 2d 955 （C. C. P. A. 1961）.
[38][美]马克：“专利案件中的特殊问题”，载《专利协会学报》1975年第57卷，第684页[Howard T. Markey, Special Problems in Patent Cases. Journal of the Patent Office Society, 57（1975），p. 684.]。
[39]Stratoflex, Inc，v. Aeroquip Corp，713 F. 2d 1530, 1538-39 （Fed. Cir. 1983）．
[40]KSR Intl Co. v. Teleflex, Inc.， 550 U.S. 398 （2007），127 S. Ct. 1727, 82 U. S. P. Q. 2d 1385.
[41]“对非显而易见性标准进行评价和举行公众听证”，载《联邦公报》1994年第59卷，第22152页[Public Hearings and Request for Comments on the Standard of Nonobviousness, Federal Register. 59（1994），p. 22152.]。
[42][美]朗尼：“非显而易见性”，载《密歇根电信与科技法律评论》2001年第7卷，第370页[Glynn S. Lunney, Jr.，E-Obviousness. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 7 （2001），p.370.]。
[43]美国联邦贸易委员会：《促进创新：专利法与政策的适度平衡》[Federal Trade Commission, To Promote Innovation:The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy （2003）.]。
[44][美]美林/莱文/迈尔斯主编：《21世纪的专利制度》，美国学术出版社2004年版[Stephen A. Merrill, Richard C.Levin, and Mark B. Myers, ed.，A Patent System for the 21st Century. Washington: National Academies Press,2004.]。
[45]Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U. S. 1，12-18（1966）.
[46]82 USPQ2d at 1395.

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页