[ 苏建召 ]——(2013-2-1) / 已阅9636次

近年来，人大代表违纪的案例不断被媒体曝光，而处理结果总是在该代表被采取强制措施或被判处刑罚后才被人大常委会终止或罢免代表资格。为什么这些“生病”代表不能被及时清理出人大代表队伍?原因当然是多方面的，但一个不容忽视的重要原因，就是我国的人大代表资格审查制度存在漏洞。

众所周知，全国人民代表大会是宪法确定的国家最高权力机构，代表人民对“一府两院”行使绝对监督权。而这种监督权最终要由人大代表来具体行使，所以人大代表必须是从广大人民群众中遴选出来的先进分子。唯其如此，人大才能较好地履行监督职责。然而，近年来，一些人为了个人私利混入人大代表队伍，把代表资格及代表履职的权力作为个人胡作非为的“护身符”，一定程度上败坏了人大代表的良好形象，而这与人大代表资格审查制度至少存在四处疏漏有着直接关系。

其一，代表资格审查委员会不是人大常委会专门常设机构，使其无法开展常态化的审查和监管工作。按照全国人民代表大会组织法第3条和地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第51条等规定，代表资格审查委员会审查代表的选举是否符合法律规定。由于不是常设机构，该委员会在人大会议闭会期间根本无法开展工作，更遑论监督代表。

其二，法律没有赋予人大代表资格审查委员会必要的监管代表职权。根据全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法，只有原选区选民或原选举单位才有权对代表说“不”，代表资格审查委员会只对选举工作进行形式审查。由于对代表缺乏常态监管职权，无法于事中进行监管，往往是某代表东窗事发后，人大才通过罢免或接受辞职等程序终止其代表资格。

其三，罢免的法定条件严重缺失，致人大机关罢免事务神秘化。罢免是人大机关开展监督的一项重要职权，这种监督既有对外部官员的监督，又有对代表队伍内部成员的监督。然而，如此重要的权力，宪法和法律均未对其适用条件作出明确规定，这就为暗箱操作提供了空间，既不利于保护守法代表的权益，也不利于打击违法代表的恶行。这是我国人民代表大会制度立法上的一大疏漏。

其四，对违反代表义务的情形没有纳入停止或终止代表资格的条件，致某些违法乱纪的代表有恃无恐。代表法对人大代表提出了较高的要求，如“模范地遵守宪法和法律”、“自觉遵守社会公德，廉洁自律，公道正派，勤勉尽责”等，这当然是人大代表履行监督职责必备的素质要求。笔者认为，当代表不能达到这些要求时，就应当及时将其清理出去，以保持代表队伍的纯洁。现在的问题是，在代表法中，无论是停止代表资格，还是终止代表资格，均未涉及代表违反法定义务的情形。这样，代表法中关于代表法定义务的规定便形同虚设，失去了相应的威慑力和约束力。如此，代表违反法定义务现象的出现便不足为奇了。

有鉴于此，笔者认为，应当尽快完善相关法律规定，将代表资格审查委员会设为专门机构，并赋予其对代表资格的全面监督管理职权，同时，将违反代表法定义务的情形纳入停止、终止代表资格的法定条件。



文章来源：《检察日报》2013年1月28日